Дело № 22к-967/2024 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола помощником судьи Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому 08.02.2013 Северным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.08.2019 по отбытии срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 августа 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО4

05.04.2024 по данному факту ОД ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

03.05.2024 ФИО1 объявлен в розыск. 

25.06.2024 в 4 часа 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дознаватель ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25.08.2024, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, находился в розыске, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает и не имеет легального источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и не знал, что находится в розыске. Полагает, что задержание ФИО1 проведено с нарушением ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а протокол задержания составлен за пределами установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ срока. Кроме того, ФИО1 имеет 4 несовершеннолетних детей, неофициальное место работы и постоянное место жительства, где проживают его родители. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, находился в федеральном розыске, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Афониной Н.С. о том, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и не знал, что находится в розыске, не влияют на законность принятого решения. 

Тот факт, что ФИО1 имеет 4 несовершеннолетних детей, неофициальное место работы, постоянное место жительства, где проживают его родители, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки доводам адвоката Афониной Н.С., нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки составления протокола задержания, не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку при избрании ФИО1 меры пресечения неверно исчислен срок ее действия, превысивший 30 суток, установленный ч. 4 ст. 224 УПК РФ.

В связи с этим, постановление необходимо уточнить указанием об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 23 июля 2024 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить указанием об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 23 июля 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий