50RS0021-01-2025-005323-50

Дело № 2а-7950/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 12 августа 2025 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на должностных лиц Красногорского РОСП вынести постановление о снятии с него запрета на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление неправомерным, поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Сарапульским городским судом по делу № в целях обеспечения требований по исковому заявлению ФИО9 в виде наложения ареста на имущество ФИО1 В перечне обеспечительных мер запрет на выезд ФИО1 из Российской Федерации не значится. 

В ходе производства по делу определениями суда привлечены в качестве заинтересованных лиц ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО9

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административные ответчики Красногорский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 названного Закона). 

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 названного Закона) 

Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе: требований неимущественного характера. 

Судом установлено, что определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки наложен арест на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО1 Определение подлежит немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: в целях обеспечения иска ФИО9 к ФИО5, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки наложить ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований 5 000 000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 В.Б. в связи с неисполнением требований исполнительского документа. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися в не его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: помещение, площадью 56,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Выясняя в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ вопрос о соблюдении срока обращения административного истца в суд с данным административным иском, суд исходит из следующего: 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не пропущен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник - стороны исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. 

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнения исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соответствуют закрепленным в ст. 4 Закона основным принципам. 

Принципы исполнительного производства были в полной мере учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО1 о том, что в перечне обеспечительных мер принятых определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ запрет на выезд его из Российской Федерации не значится, а потому у судебного пристава исполнителя не имелось оснований выносить такое постановление подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о праве судебного пристава вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Также суд учитывает, что административным истцом не приведено доводов и доказательств о необходимости выезда заграницу, как и не представлено сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах невозможности исполнения, связанных с личностью заявителя или тяжелой жизненной ситуацией. 

Доводы административного истца о необходимости выезда за границу в связи с исполнением трудовых обязанностей откланяются судов, поскольку доказательств подтверждающих указанное обстоятельство не предоставлено.

Административный истец, являясь должником по исполнительному производству, должен принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, между тем доказательств этому административным истцом не представлено. 

Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разбирательством по административному делу совокупности таких условий для признания оспариваемых действий, бездействия не установлено. 

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела. 

Административный истец не представил доказательств тому, какие негативные последствия наступили в связи с принятием оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Полякова