Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 февраля 2018 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 750 руб., неустойки за просрочку в оплате страхового возмещения в размере 34 750 руб., судебных расходов по оплате независимой оценки рыночной стоимости ущерба транспортному средству в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 18.07.2014 года на автодороге Владимир - Гусь-Хрустальный ФИО3 управляя автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при этом в автомобиле находился пассажир ФИО6 Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 20.03.2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика. 12.08.2014 года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 322 200 рублей. Для подтверждения правильности расчета и размера произведенной страховой выплаты ФИО6 обратилась к независимому оценщику, который подготовил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость ущерба в результате ДТП составила 382 335 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба составила 50 135 руб. 25.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. 18.08.2017 г. ответчиком была произведена доплата в размере 15 385 руб. Полагала, что ответчиком не удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в размере 34 750 руб., а также в части оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает стоимость годных остатков, определенную в отчете об оценке, представленном стороной истца. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертным заключением. Указала, что с учетом нахождения годных остатков у истца, возмещение их стоимости, будет являться неосновательным обогащением истца. В связи с эти считает, что страховое возмещение должно рассчитываться, как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 в 16 час. 50 мин. на 4 км а/д Гусь-Хрустальный – Владимир произошло ДТП с участием автомобиля «АВТО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2 

Факт ДТП подтверждается справкой от 18.07.2014 года, выданной ОГИБДД МВД России по Судогодскому району (л.д.26) и приговором Судогодского районного суда от 20.03.2015 г., из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем АВТО1 за что он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 4-7).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и полису дополнительного страхования гражданской ответственности. Виновник ДТП ФИО3 был допущен к управлению указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом от 11.04.2014 г. серии 

<

данные изъяты> № (л.д.40).

В результате указанного ДТП автомобилю АВТО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26), а также актом осмотра транспортного средства от 31.07.2014 г. за № 696Н-14 (л.д. 53-58), согласно которому автомобиль восстановлению не подлежит.

Истец ФИО6 12.08.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплате страхового возмещения (л.д.39).

Ответчиком была организована экспертиза, согласно дополнительному заключению которой, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 379 000 руб., вероятная стоимость годных остатков автомобиля 46 800 руб., стоимость автомобиля без стоимости годных остатков составила 332 200 руб.

Согласно платежному поручению № 251801 от 27.04.2015 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 332 200 руб. (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО7 для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП её автомобиля.

Согласно отчету № 1847/15 от 06.11.2015 г. (л.д.19 оборот) рыночная стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии составляла 485 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 102 664 руб. 80 коп., рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба автомобиля возникшего в результате ДТП - 382 335 руб. 

Полагая, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 50 135 руб., истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении указанной суммы, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., а также неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 15.08.2017 г. (л.д.75-76).

В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 15 385 руб., что подтверждается платежным поручением №834991 от 18.08.2017 г.

Таким образом, общая сумма выплаченная ответчиком в пользу истца составила 347 585 руб. (332 200 руб. + 15 385 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы № 8/18-Э от 29.01.2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП, имевшего место 18.07.2014 г. по ценам Владимирской области составила 420 060 руб. (л.д.162-168).

При решении вопроса о рыночной стоимости автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Владимир-Тест», поскольку данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, произведен подробный расчет.

Также в ходе судебного заседания представитель истца и ответчик не оспаривали по существу отчет об оценке стоимости права на возмещение убытков № 1847/15 от 06.11.2015 г., согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 102 664 руб. 80 коп.

Учитывая, что истец был не согласен с первоначальным отчетом об оценке стоимости АМТС, годных остатков (л.д. 68-73), суд приходит к выводу, что для определения стоимости годных остатков автомобиля АВТО2», принадлежащего истцу, следует руководствоваться отчетом об оценке стоимости права на возмещение убытков № 1847/15 от 06.11.2015 г. 

Доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 317 395 руб. 20 коп. (420 060 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП, согласно экспертному заключению № 8/18-Э от 29.01.2018 г.) - 102 664 руб. 80 коп. (рыночная стоимость годных остатков согласно отчету об оценке № 1847/15 от 06.11.2015 г.).

Учитывая, что страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 347 585 руб., соответственно ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца. 

Председательствующий Е.В. Забродченко