Судья Беличенко А.В. материал № 22-1523/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Комова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комова Ю.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Комова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе УМВД России, СУ УМВД России по г. Саратову ФИО5, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комов Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; приведенные следователем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей повторяют доводы, обосновывающие избрание этой меры пресечения, и сводятся к необходимости проведения следственных действий. Приходит к выводу, что следствие бездействовало в течение 2 месяцев, с участием ФИО1 следственные действия проводились в течение одного дня, в ходатайствах о проведении иных следственных действий с участием ФИО1 немотивированно отказано. Полагает, что судом дана формальная оценка постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, вывод о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест не обоснован. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гагаринского административного района г. Саратова ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 мая 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия для производства следственных и процессуальных действий. 

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства, судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными материалами.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя и является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, характеризуется удовлетворительно, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела: обвинение в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, нахождение под административным надзором в связи с прежними судимостями, суд пришел к обоснованному выводу, что срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов.

Указанные в жалобе данные о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом.

Судья