Судья:	фио	Гр.дело № 33-12148/26

Гр.дело № 2-577625

УИД 77RS0013-02-2025-007299-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, из расчета: сумма (лимит страхового возмещения) - сумма (выплаченное страховое возмещение от 03.12.2024 г.) - сумма (выплаченное страховое возмещение от 01.04.2025 г.).; неустойку в размере сумма, из расчета: сумма * 1% * 161 день; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 г. по адресу 0 км + 300 м адрес адрес» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Фусо, г.р.з. Х541УХ750, которым управлял фио и автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. О607ХА799, которым управляла фио

В результате ДТП автомобилю Шкода Кодиак, г.р.з. О607ХА799, принадлежащего по праве собственности ФИО1 были получены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель фио

18.11.2024 г. фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.11.2024 Г адрес «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца.

20.11.2024 г. страховой компанией осуществлен дополнительный осмотр автомашины.

22.11.2024 г. по инициативе адрес «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» согласно которому, по Единой методике стоимость восстановительного ремонта Шкода Кодиак, г.р.з. О607ХА799 без учета износа составляет сумма , с учетом износа - сумма

03.12.2024 г. адрес «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства (досудебной претензией с требованием произвести на представленные ранее реквизиты доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, выплатить неустойку за период с 04.12.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере сумма, компенсировать расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма и юридические расходы в размере сумма

фио обратился в ООО «Д-Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю Шкода Кадиак, г.р.з. О607ХА799) в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 24-12-09-68-РСА от 09.04.2024 г. размер восстановительных расходов с учётом его износа и технического состояния на дату ДТП (страхового случая) ремонта автомобиля Шкода Кадиак, г.р.з. О607ХА799, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Стоимость услуг независимой экспертизы составила сумма

01.04.2025 г. адрес «ВСК» произвело доплату в размере сумма, в которую входят: сумма (страховое возмещение), сумма (независимая экспертиза), сумма (нотариальная доверенность), сумма (неустойка).

07.04.2025 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

17.04.2025 г. адрес «ВСК» произведена доплата в размере сумма

Решением от 19.05.2025 г. Финансовым уполномоченным фио требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с проведенной экспертизой ООО «Агат-К» по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет сумма, без учета износа в размере сумма

Доводы истца о взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), в размере сумма, из расчета: сумма (лимит страхового возмещения) - сумма (выплаченное страховое возмещение от 03.12.2024 г.) - сумма (выплаченное страховое возмещение от 01.04.2025 г.), судом обоснованно были отклонены.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт I статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждение легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиле находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком или страховой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежат выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой, а определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также судом было отмечено, что поскольку истец требует взыскания руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то последний должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), однако такие доказательства представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с адрес «ВСК» убытков в виде доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), в размере сумма, соответственно, удовлетворении производных требований, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 г. фио изначально обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в котором в разделе 4.3 просил осуществить страховую выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления на банковский счет, указав соответствующие реквизиты, что было удостоверено, в том числе его подписью.

Раздел 4.2 заявления, предусматривающий организацию ремонта на СТОА истцом выбран не был. (л.д.109 оборот).

Кроме того, согласно материалам дела, в направленной в адрес ответчика претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному, истец просил, именно, произвести доплату страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа по рыночной цене ремонта, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял. В материалах дела таковое заявление отсутствует.

В свою очередь, как следует из пояснений стороны ответчика, истец при обращении в страховую компанию уклонился от выбора СТОА, о чем было составлена соответствующая отметка, что нашло подтверждение в материалах дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, заключив тем самым соглашение о производстве страховой выплаты.

Страховое общество, получив заявление потерпевшего и соглашение, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Данные действия страховщика соответствуют закону, положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, потерпевший, представивший страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, заключив оспариваемое соглашение, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречит принципу добросовестности.

Страховщиком обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике проверен Финансовым Уполномоченным посредством проведения экспертизы, которая истцом не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом фио заявлено не было.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что соглашение между сторонами заключено по добровольному волеизъявлению сторон и закону не противоречит, является явным и недвусмысленным, при заключении соглашения потерпевший располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец не лишен возможности предъявления права требовать полного возмещения убытков к причинителю убытков - виновнику ДТП, исходя из статьи 1072 и пункта I статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: