АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 20 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Узбекова ФИО15 

защитника – адвоката Порфирьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Узбекова ФИО16 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года, которым

Узбеков ФИО17, дата, ранее судимый:

-4 августа 2011г. по ч.1 ст.105. ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 октября 2020г. по отбытии наказания, 

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в порядке ст.53 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Узбеков ФИО18 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в нанесении 18 декабря 2022г. около 18 час. 50 минут побоев Потерпевший №1, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены на территории Федоровского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Узбеков ФИО19 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Узбеков ФИО20 не оспаривая своей вины в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. У него на иждивении двое малолетних дочерей, в отношении которых он является единственным кормильцем, жена является инвалидом по зрению и ей также требуется постоянный уход. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. Узбеков ФИО22 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования (л.д.209-212). Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Рахимовым Р.К. Государственный обвинитель Григорьев М.Ю. в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.203).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 ФИО23 по ч. 2 ст. 314.1 и ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенных ФИО1 ФИО24. преступлений и нормам уголовного закона. В апелляционной жалобе осужденного также не оспаривается вина в содеянном и правильность юридической оценки действий.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Исходя из смысла уголовного закона, проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные условия при постановлении приговора в отношении ФИО1 ФИО25 соблюдены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 ФИО26 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении ФИО1 ФИО27 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Узбеков ФИО28 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и оснований для их повторного учета, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Одновременно судом отмечено, что как личность Узбеков ФИО29 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

С учетом вышеприведенных данных, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО30 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы с соблюдением правил ст.53 УК РФ. В то же время справедливо указано на отсутствие оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 в отношении ФИО1 ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова 

справка: судья Ханова Е.Р.

Дело 22-38862023