УИД 58RS0022-01-2018-000916-05

производство по делу № 2 - 9/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием истицы ФИО1, представителя истцы ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании государственной регистрации права собственности недействительной,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Исковое заявление мотивированно тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером, подготовившим межевой план на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО6. К своему земельному участку истица всегда проезжала по проезду, расположенному между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №. 

<

адрес> проектировался для каждой пары соседствующих земельных участков в целях организации подъездного пути, в том числе и противопожарного. Актом межевания ответчика нарушены права заявителя на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельному участку с расположенными по спорной границе (на проезде) калитки, ворот (в том числе и к гаражу), где ширина между границей по сведениям ЕГРН и ограждением на земельном участке истца в наибольшей части составляет всего 0,83 метра. Также доступа к участку лишены мусоровозы, уборочные и пожарные машины. Ответчик провел работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка за счет проезда была необоснованно увеличена. Установление площади земельного участка ответчика в существующих границах не соответствует правоустанавливающим документам. В соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Мокшанского Совета народных депутатов и гражданами Б.С.Б. и ФИО7 им выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с линейными размерами по фасаду и задней меже по 36 м, слева и справа по 40 м. Дом должен быть 1-этажный, кирпичный, полезной площадью 260 кв.м, разрешено строительство сарая, гаража (надворные постройки) общей площадью 50 кв.м, о чем имеются личные подписи указанных лиц, в том числе ответчика. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Мокшанского Совета народных депутатов "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО2 и ФИО7 в р.

<

адрес>" выделено 

<

данные изъяты> га, разрешено строительство жилого помещения (дома) по три комнаты каждому. Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ инженером (техником) производственной группы при отделе по делам строительства и архитектуры исполкома городского (районного) СНД сданы под сохранность гражданам Б.С.Б. и ФИО7 границы участка (закрепленные кольями), о чем имеются личные подписи указанных лиц. На основании указанных документов подготовлен и утвержден план земельного участка и план 2-х квартирного жилого дома (поэтажный и фасад в масштабе 1:100) с линейными размерами по длине, ширине и высоте. Указанные в административно-распорядительных (разрешительных) документах требования ответчиком выполнены не были, дом не построен. Ответчик сознательно ввел в заблуждение и кадастрового инженера и истца, не предоставив указанные сведения при оформлении межевого плана земельного участка. Согласно данным полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8 граница земельного участка ответчика (при соблюдении требований выше указанных документов органов исполнительной власти), смежная с земельным участком истца, должна проходить не по забору истца, а на удалении в 7,84 м (по 

<

адрес>) и 7,47 м (в задней части). При этом проезд между земельными участками (

<

адрес> и 

<

адрес>) сохраняется (исключается самовольный захват муниципальной собственности), а площадь земельного участка ответчика устанавливается в 770 кв.м, что соответствует решению № 133-4 от 31.05.1988 и договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 21.06.1988 (

<

данные изъяты> кв.м пополам на двух собственников). В отношении ранее учтенных земельных участков закон о кадастровой деятельности допускает возможность уточнения границ, в результате чего изменится его площадь, но не более чем на 10 %. Кроме того, согласование смежной границы при соблюдении указанных требований должно было происходить не с истцом, а с администрацией р.

<

адрес>, ибо проезд не является участком, смежным с земельным участок истца, а является муниципальной собственностью, проездом, отмеченным на дорожной карте населенного пункта. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса РФ, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514. Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, согласно которым установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки. Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ). На основе оспариваемого акта межевания были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Подпункт 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица просила суд признать недействительным межевой план (результат межевания) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись и дополнялись свои требования. В обосновании уточнений и дополнений истица указала также, что действия кадастрового инженера ФИО6, нарушившего закон и ее права в части неверного определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, нарушают ее права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей земельному участку с расположенными по спорной границе (на проезде) калитки, ворот (в том числе и к гаражу), где ширина между границей по сведениям ЕГРН и ограждение на земельном участке истца в наибольшей части составляет всего 0,83 метра, а также доступа к участку лишены мусоровозы, уборочные и пожарные машины. Установление площади земельного участка ответчика в существующих границах не соответствует правоустанавливающим документам. В результате межевания граница установлена вплотную к границе земельного участка истицы, да так, что стал не только невозможен проход и проезд на транспорте к воротам заявителя, но и к захвату самого проезда, на котором находятся три водопроводных колодца, питающие несколько домов на улице, а также доступ к выгребной яме двух смежных собственников на улице. При подписании акта согласования администрация обладала сведениями о том, что представленная на согласование граница муниципальным органом согласована быть не может, так как земельный участок истца по состоянию на 2015 год уже более 15 лет как находился в собственности истца, и именно он единственный наделен полномочиями по согласованию указанной смежной границы. Данные сведения кадастровым инженером надлежащим образом не проверялись, кадастровые инженер руководствовался исключительно устными сведениями, представленными ему заказчиком ответчиком ФИО4 Допущенные и не оспариваемые ФИО6 нарушения привели к существенному и необоснованному увеличению площади земельного участка ФИО4, что повлекло нарушение права истца на доступ к своему земельному участку и дому с хозяйственными постройками. При этом границы (в виде забора, ворот и калиток) земельного участка истца и расположенные вдоль нее инфраструктурные объекты возвели еще несколько десятков лет назад, свою конфигурацию и размеры не меняли. Существование смежной границы в зарегистрированных границах не только создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а также дает формальный повод ФИО4 предъявлять различные претензии по вопросам пользования земельным участком.

В окончательной формулировке истица просила суд признать недействительным результат кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6 05.12.2014 - межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; признать государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - запись № 58-58/018-58/024/012/2015-360/1 от 21.09.2015, площадью 

<

данные изъяты> кв.м недействительной, отменив ее.

Протокольным определением суда от 16.01.2019 в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО6

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что она проживает на 

<

адрес>, уже более 30 лет. В результате незаконно проведенного ответчиком межевания она лишилась доступа к своему дому, а также на земельном участке ответчика оказался водопроводный колодец. С ней как с собственником смежного участка согласование не проводилось, хотя ее земельный участок состоит на кадастровом учете с 2000 года. 

Представитель истицы ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил, что при проведении межевания были нарушены права истцы, в связи она была лишена возможности доступа к своему дому через муниципальные земли, которые оказались в собственности ответчика. Кадастровый инженер со слов ответчика ФИО10 границы определил по забору истицы, по забору Б. и по забору Р-вых, хотя должен был руководствоваться правоустанавливающими документами на указанный земельный участок, что им не было сделано. В настоящее время ФИО4 не является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что следует из апелляционного определения Пензенской областного суда от 25.06.2019, однако в ЕГРН запись о том, что он является собственником имеется, поэтому он полагает, что запись № 58-58/018-58/024/012/2015-360/1 от 21.09.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м является недействительной и подлежит исключению из ЕГРН.

Представитель истицы ФИО1 ФИО11 суду пояснила, что ФИО7 не предоставил документов, подтверждающих возникновение у него права на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и не предоставил документального подтверждения за счет чего произошло увеличение площади предоставленного ему земельного участка. На протяжении всего времени, с момента предоставления земельных участков истцу и ответчику, между данными участками был подъезд или проезд между домами 38 и 36а, являющийся обозначением границ вышеуказанных земельных участков. Внутридворовые проезды и дороги находятся в муниципальной собственности и не могут быть оформлены в частную собственность гражданином. Наличие существующей дороги (проезда) являлось ориентиром для разграничения предоставленных земельных участков. Из публичной кадастровой карты усматривается наличие вышеуказанного проезда (дороги). Кроме того, на данном участке дороги имеются два колодца общего пользования для подвода воды жителями соседних домов. Перевод указанных колодцев общего пользования на территорию частной собственности гражданина нарушает права и законные интересы лиц, пользующихся данными колодцами. Кроме того, к указанным колодцам будет невозможен подъезд аварийной и иной специализированной техники для устранения аварий, которые ранее неоднократно имели место. Помимо этого данная дорога ведет к калитке и воротам через которые истица попадает на территорию своего дома уже не один десяток лет, с самого начала застройки. По этой дороге подъезжает специализированная техника для возможности откачивать выгребную яму. ФИО4 осуществил межевание вышеуказанного земельного участка таким образом, что дорога (проезд) и колодцы общего пользования оказались на территории его земельного участка, чем нарушены не только права истца и права еще на пользование данным (проездом), а также расположенными колодцами для подвода воды. Другого способа проезда к дому истца, кроме как посредством существующего проезда, не имеется. Таким образом, при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером № допущена ошибка, поскольку границы земельного участка ответчика указаны без учета правоустанавливающих документов и при этом неправильно отражены координаты границ земельного участка, а также не учтены границы, существующие на местности. При этом, сведения о границах земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что при проведении межевания он не располагал никакими документами. При проведении межевания кадастровым инженером была заказана выписка на земельный участок, его площадь была 

<

данные изъяты> кв.м. Межевание проведено с учетом этой площади, после уточнения границ она стала 

<

данные изъяты> кв.м. Полагает, что межевание проведено без нарушений.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 также указал, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.08.2015 с регистрацией права собственности от 21.09.2015. Его участок поставлен на кадастровый учёт 10.06.1988 как ранее учтённый объект недвижимости, он расположен по соседству с земельным участком истца ФИО1, с другой стороны - с земельным участком ФИО2 Согласно кадастрового паспорта участок ФИО1 имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находится в собственности истца по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учёт 01.01.2000. Истец не подтвердил доказательствами свои доводы, что она проезжала по проезду, расположенному между земельным участком с кадастровым номером 4 и земельным участком с кадастровым номером 327, поскольку документов о наличии проезда между участками с соответствующими размерами не представлено. Проведение межевания по его заказу кадастровым инженером на 05.12.2014 было осуществлено в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, которое соответствует действующему законодательству. Согласования с истицей уточнённых границ его участка не требовалось. И уточнённая площадь участка ответчика в 

<

данные изъяты> кв.м является законной и обоснованной. На момент выделения ответчику с соседом Б. земельного участка для строительства двухквартирного жилого дома в 1988 границы земельного участка были обозначены вбитыми кольями, площадь участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м была выделена им на праве бессрочного пользования при сохраняющемся праве оформления участка в собственность и изменившейся площади фактического пользования без возражений органа местного самоуправления. Последний признал право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> кв.м по решению Мокшанского районного суда от 06.08.2015, в котором применён межевой план на участок ответчика от 05.12. 2014. На его части земельного участка он построил каменный сарай, возвёл фундамент для строительства жилого дома, завёз материал для строительства гаража - бетонные плиты, частью земельного участка он пользуется добросовестно и открыто для личного подсобного хозяйства с момента его выделения. При проведении межевания земельного участка ответчика не были нарушены права истца, что подтверждается решением Мокшанского районного суда от 06.08.2015, которым признано за ответчиком право собственности на земельный участок. Указанные истцом фактические обстоятельства о том, что она всегда проезжала к своему земельному участку по проезду, расположенному между участками, данный проезд проектировался для каждой пары соседствующих земельных участков, а потому актом межевания земельного участка ответчика, в котором не указано такого проезда, нарушены её права на обеспечение доступа к её участку, могут свидетельствовать о её желании получить проезд через участок ответчика к участку истца, то есть установление сервитута, который не может быть установлен заявленными требованиями истца. Названные обстоятельства по своему смыслу не указывают на нарушение прав истца уточнёнными границами земельного участка ответчика. Истец представил съёмку территории в районе 

<

адрес>, составленную на основе общедоступных сведений из Публичной кадастровой карты по Пензенской области с выделением на съёмке границ земельного участка ответчика и нахождением на нём проезда. Эта съёмка не соответствуют уточнённым границам с характерными точками и координатами на местности, поставленными на кадастровый учёт кадастровым инженером при межевании 05.12.2014, являясь недопустимым доказательством. Из заключения кадастрового инженера ФИО6 в межевом плане следует, что местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию с учётом границ смежных земельных участков и границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения (забор). Названные обстоятельства в межевом плане земельного участка 327 делают невозможным признать недействительным межевой план и исключать из ГКН сведения о границах земельного участка ответчика. На момент выделения ответчику с соседом Б. земельного участка для строительства двухквартирного жилого дома в 1988 границы земельного участка были обозначены вбитыми кольями, площадь участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м была выделена им на праве бессрочного пользования при сохраняющемся праве оформления участка в собственность и изменившейся площади фактического пользования без возражений органа местного самоуправления. Ввиду того, что выделенная площадь застройщикам жилого дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м была учтена на кадастровом учёте, в том числе, за ответчиком в этом же размере, при межевании его земельного участка в декабре 2014 кадастровый инженер обоснованно и законно отразил в межевом плане по факту использования площадь 

<

данные изъяты> кв.м с учётом существующих границ смежников более 15 лет (с 10.06.1988 до 05.12.2014) и указал характерные и координатные точки границ участка, на котором никаких проездов по документам не имеется. ФИО1 знала о действиях ответчика на его земельном участке, видела его более 5 лет, знала о том, что она проезжает по его участку, не считала, что её права нарушены межевым планом ответчика с установленным границами. В связи с этим истец пропустила трёхлетний срок исковой давности на защиты своих прав, о нарушение которых истец не представил доказательств. Поэтому владение им земельным участком на законных основаниях более 15 лет с его границами, закреплёнными на местности с использованием объектов искусственного происхождения (заборы Б., ФИО12, ФИО16 и ФИО15) влечёт возникновение у ФИО4 права собственности на земельный участок 327 согласно ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности. Названные обстоятельства в межевом плане земельного участка 327 делают невозможным признать недействительным межевой план и исключать из ГКН сведения о характерных точках с их координатами его земельного участка, поскольку давность владения земельным участком 327 истцом не оспаривается. Согласно заключению эксперта от 10.10.2019 ответы экспертов на поставленные вопросы суда не повлекли доказательств у истца о недействительности межевого плана от 05.12.2014 его земельного участка. При этом эксперт сослался на применение по спору п. 10 ст. 22 ФЗ 218 - ФЗ требование к межевому плану. Данная норма была законно применена инженером ФИО6, при уточнении границ земельного участка их местонахождение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании. Требование о признании государственной регистрации права собственности земельного участка № недействительным и отмене государственной регистрации права по признакам отсутствия доказательств выделения земельного участка с большей площадью не подлежит удовлетворению. Истица ФИО1 не имеет права оспаривать государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как оспариванию подлежат правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2010 г. "О защите права собственности"). В связи с этим избранный способ защиты прав истца ФИО1 по заявленным требованиям не соответствует содержанию её прав, которых истец в данном споре не указала и которые межеванием его участка у неё не нарушены, никакой дороги через его земельный участок, подтверждённой законными юридическими документами, не имеется. А временные разовые проезды по его земельному участку истцом ФИО1 для своих нужд не повлечет у истца какие -либо права на использование его участка под дорогу.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 возражал в удовлетворении требований истцы по доводам, имеющимся в материалах гражданского дела. Дополнительно также пояснил, что правоустанавливающие документы касаются только двух лиц, только ФИО4 и ФИО2, права истицы ФИО1 проведенным межеванием не нарушаются. 

Ответчик ФИО6 возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что по заказу ФИО4 в декабре 2014 года он проводил межевание земельного участка ответчика. Замеры делал по точкам, которые ему показал ответчик. Колодцев и тропинок он не видел. За основу им была взята выписка о земельном участке от 14.11.2014, из которой следовало, что земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, сособственниками его являются ФИО2 и ФИО4 От заказчика ему стало известно, что ФИО2 от него отделился, поскольку построил индивидуальный дом. У земельного участка Б. не было границ и номера, поэтому с ними не требовалось согласовывать. ФИО1 на момент межевания не была собственником земельного участка с номером №, поэтому он согласовывал с муниципалитетом. Площадь увеличилась за счет уточнения и перераспределения. При межевании участка ФИО7 он ошибок в межевом плане не допустил, межевание было подтверждено решением Мокшанского районного суда по иску ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в 2015 году.

Представитель третьего лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской области" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель третьего лица администрация Мокшанского района Пензенской области ФИО13 полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными. Спорный участок должен остаться в общем пользовании, поскольку там находятся водопроводные сети, имеется проход к дому истицы, а также проезд между домами. При проведении межевания допущены нарушения, поскольку ФИО1 является собственником участка с 2000 года, а кадастровый инженер провел согласование с администрацией Мокшанского района Пензенской области, а не с истицей.

Представитель третьего лица администрация Мокшанского района Пензенской области ФИО14 решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО15 решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО16 решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО17 полагает исковые требования ФИО1 обоснованными, поскольку в результате проведенного ответчиком межевания водопроводный колодец, который питает и ее домовладение, оказался на земельной участке ФИО4 За данным колодцем осуществляет уход она и истица, водой из него пользуются уже 30 лет, полагает, что колодец должен находится на муниципальной земле.

Третье лицо ФИО18 требования ФИО1 полагает обоснованными. Суду пояснила, что споров по границе ее земельного участка и земельного участка ФИО4 у нее не имеется. На основании решения исполнительного комитета земельный участок, который в 1988 году был предоставлен ее мужу ФИО2 и ФИО4, был разделен. В 1998 году после раздела у них и ответчика стало по 18 метров по фасаду у каждого. Как у ответчика после межевания стало 20 метров, ей непонятно, указанная ширина не соответствует документам на землю. В результате увеличения ширины земельного участка ответчика, водопроводный колодец, из которого осуществляется подача воды в ее домовладение, оказался у него на участке. 

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Росич" ФИО19 решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на спорном земельном участке водопроводных колодцев, принадлежащих ООО "Росич" не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно частям 1 - 3 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившей в силу с 1 января 2017 года, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Аналогичные положения содержались в статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 года.

Согласно ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами) результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона (в той же редакции) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 4).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 5).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (ч. 6).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В силу ч.1, п.3 ч.3 ст.39 вышеназванного Федерального закона (в той же редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мокшанского районного Совета Народных депутатов Пензенской области от 31.05.1988 г. № 133-4, ФИО4 и ФИО2 был выделен земельный участок в р.

<

адрес>, в квартале 25, площадью 

<

данные изъяты> га, под строительство двухквартирного жилого дома (пункт 1 решения) (т. 1 л.д. 5).

На основании указанного решения был составлен акт об отводе земельного участка в натуре от 10.06.1988 и составлен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 05.07.1988 года. Приложением к типовому договору являлся проект на строительство дома и план размещения его на земельном участке, из которого следует, что ширина участка по фасаду и по задней меже 36 м, по левой и правой меже 40 м (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно постановлению администрации р.п. Мокшан № 261 от 07.10.1998 пункт 1 решения "О выделении земельного участка под строительство дома жителям р.п. Мокшан ФИО2 и ФИО4" изложен в следующей редакции: выделить ФИО2 земельный участок площадью 0,06 га под строительство жилого дома по 

<

адрес>, в собственность; выделить ФИО4 земельный участок площадью 0,06 га под строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес> "а" (т. 5 л.д. 185).

Согласно акту об отводе границ участка в натуре от 12.10.1998, ФИО2 отведен в натуре земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: р.

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства и им получено свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись № 11248 от 16.10.1998. На выделенном в натуре земельном участке ФИО2 построил индивидуальный жилой дом (т. 3, л.д. 223-227).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2018 земельный участок истицы ФИО1 имеет кадастровый номер №, состоит на кадастровом учете с 01.01.2000, как ранее учтенный, расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, право собственности за истицей зарегистрировано 12.09.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность граждан, от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 23-32, 86-96, 165-167, т.3 л.д.2-9).

Кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО4 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно постановлению администрации р.

<

адрес> от 31.10.2014 № 358, земельному участку, ранее значившемуся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащему ФИО7, был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 132).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка установлено, что формируемый земельный участок состоит на кадастровом учете с 1988 года с площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> "а". После проведения землеустроительных работ выявлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м и уменьшилась на 370 кв.м. Земельный участок граничит с муниципальными землями, а также еще с тремя земельными участками, в том числе с земельным участок истицы № № (в точках н3-н6) с границами, имеющимися в ГКН, сведения о которых не достаточны для определения их местоположения, что подтверждает акт согласования местоположения границы земельного участка. Местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию с учетом границ смежных земельных участок и границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор) (т. 1 л.д. 53-54).

Межевой план подготовлен 05 декабря 2014 года (т. 1 л.д.49-61). 

Вместе с тем, как следует из кадастровой выписке о земельном участке № 5800/300/14-265709 от 14.11.2014, которой руководствовался кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, в ней указано два правообладателя, площадь 

<

данные изъяты> кв.м на двух сособственников (т. 1 л.д. 62-64).

Как следует из публичной кадастровой карты, имеющейся в межевом плане ответчика, ортофотоплана территории, на которой расположены участки истицы ФИО1 и ответчика ФИО4, между земельным участком ФИО4 и домом ФИО1 имеется территория общего пользования, через которую осуществляется доступ истцы в свой дом. Указанная спорная территория оказалась в собственности ответчика. Кроме того, на указанной спорной территории, как установлено судом и следует из пояснения лиц, участвующих в деле, имеется водопроводный колодец, которым пользуются жители р.п. Мокшан Б-вы, Б. и истица (т. 1 л.д. 59, т. 4 л.д. 9). 

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод кадастрового инженера о том, что местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию с учетом границ смежных земельных участок и границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор). Кадастровый инженер со слов заказчика установил характерные точки, которые были привязаны к заборам смежных землепользователей, без учета фактического землепользования, что повлекло нарушение прав ФИО1 на обеспечение доступа к своему земельному участку.

При обращении ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в регистрации права собственности на данный земельный участок ему было отказано (т. 1 л.д. 141-143).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент межевания земельный участок ФИО4 имел площадь 600 кв.м и являлся самостоятельными объектом права, поэтому установление площади земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв. м не соответствовало правоустанавливающим документам. В межевом плане должно содержаться обоснование фактического использования земельного участка со всех сторон, результаты измерения как в сторону увеличения, так и уменьшения, указание, какими конкретно объектами искусственного происхождения закреплены на местности границы земельного участка, какие меры приняты для получения документов, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка. 

Таким образом, вывод кадастрового инженера ФИО6 об уменьшении площади земельного участка на 370 кв.м не соответствовал имеющимся в его распоряжении документам. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ответчика ФИО4 не соответствовали требованиям добросовестности, поскольку при проведении кадастровых работы им не были представлены кадастровому инженеру все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, что повлекло обращение истицы с названным иском, нарушило ее права и законные интересы. 

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2018 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «а», поставлен на учет в 1988 году, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - возведение индивидуального жилого дома. Как следует из материалов реестрового дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО4 на основании решения Мокшанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 08.09.2015) (т. 1 л.д. 12-22, 125-163).

Решение Мокшанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешительное использование - возведение индивидуального жилого дома, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 года отменено, в иске ФИО4 к администрации р.

<

адрес> отказано. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> +/-11 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сформирован не в соответствии с правоустанавливающими документами ответчика ФИО4, описание местоположения границ земельного участка определено неверно, по имеющейся в деле экспертизе от 14.08.2019 установить его границы и площадь не представляется возможным. Кроме того, межевание предполагает согласование границ земельного участка со смежными землепользователями и должно проводиться в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и подзаконными нормативно-правовыми актами.

При обсуждении вопроса о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При проведении межевания ФИО4 согласование с истицей ФИО1 не проводилось, о межевании участка ответчика ей стало известно в 2017 году, тогда истица и узнала о нарушении своих прав, с исковым заявлением обратилась в суд 21.11.2018, поэтому срок исковой давности истицей не пропущен.

Учитывая, что по результатам кадастровых работ, произведенных с нарушением закона, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нем, площадь земельного участка значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам, суд полагает, что признание межевания недействительным ведет к исключению из ЕГРН внесенных на основании данного межевания сведений о границах земельного участка и его площади, поэтому заявленное истцом требование об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению. 

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 июня 2019 года в иске ФИО4 к администрации р.

<

адрес> о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м отказано, поэтому требования истца о признании недействительной и исключить из единого государственного реестра недвижимости записи № от 21.09.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> +/-11 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: возведение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Требование истца об отмене государственной регистрации права является излишним и не имеет правового значения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании государственной регистрации права собственности недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> +/-11 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отраженные в межевом плане от 05 декабря 2014 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> +/-11 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Признать недействительной и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № 58-58/018-58/024/012/2015-360/1 от 21.09.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> +/-11 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: возведение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 04.12.2019.

Судья О.В. Устименкова