Дело № 2-3841/2018 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Безлепкиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМ-аудит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 820 руб. 81 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 7709 руб. 14 коп. и компенсации морального вреда в размере 22 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 12 декабря 2014 года по 13 апреля 2017 года. За период с 03 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6). С учетом надлежащего извещения и ходатайства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик на рассмотрение дела не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по юридическому адресу, который также был указан в трудовом договоре с истцом, надлежащим образом, однако не было получено в связи с неявкой адресата за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истица принимается на работу в организацию ответчика в качестве ведущего инженера по организации и нормированию труда с 12 декабря 2014 года на неопределенный срок. 

В силу п. 4.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 10 000 руб., а согласно п. 4.2 договора работнику устанавливается районный коэффициент в размере 15 % (л.д. 9). 

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 апреля 2017 года № АУД00000006 истица уволена 13 апреля 2017 года по собственному желанию (л.д. 11). 

Данные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки истицы (л.д. 20). 

Как указывал истец, ответчик не выплачивал ему заработную плату с 03 февраля 2017 года по дату увольнения, а также не компенсировал неиспользованный отпуск. 

Согласно доводам истицы, основанным на расчетных листках, задолженность ответчика составляет 37 820 руб. 81 коп. (л.д. 12, 22). 

Данный расчет не опровергнут ответчиком, соответствует размеру заработной платы истицы в размере 11 500 руб. за два с половиной месяца (с 03 февраля по 13 апреля 2017 года) и размеру оплаты неиспользованного отпуска. 

Проверив представленный расчет задолженности по заработной плате на основании условий трудового договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная работнику заработная плата в размере, заявленном истцом ко взысканию, а именно 37 820 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 4.3 трудового договора, заключенного сторонами, заработная плата работникам выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 9).

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 7709 руб. 14 коп. согласно расчету истца (л.д. 4), проверенному судом и признанному арифметически правильным. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу заработную плату за период с 03 февраля 2017 года, а с 13 апреля 2017 года и до настоящего времени не произвел с истцом расчет при увольнении, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд, признавая заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 22 500 рублей завышенной, полагает разумной и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АРМ-аудит» в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 820 руб. 81 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7709 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.