Судья Шутова И.А. Дело № 12-94/2020(№ 5-24/2020)

64RS0036-01-2020-000327-39

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заявитель просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу. В доводах жалобы указывает, что суд применил неверную норму закона, её действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку санитарных правил она не нарушала, за пределами Российской Федерации не находилась, не имела контактов с больными коронавирусной инфекцией, постановление главного санитарного врача по Татищевскому району о необходимости нахождения её в режиме изоляции ничем не обосновано и незаконно, результаты тестов на наличие у неё коронавирусной инфекции отрицательны. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся, копия данного протокола ей не вручалась, на что судья не обратил внимания. Заявитель считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку покинул место своего жительства для приобретения продуктов питания. Совершенное правонарушение является малозначительным, так как не причинило вреда гражданам и общественным интересам, при том, что все действующие ограничения не запрещают гражданам покидать место жительства для посещения ближайшего магазина и выноса мусора. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, поскольку сумма штрафа весьма значительна для семейного бюджета, учитывая, что супругу за аналогичное правонарушение также назначен штраф в размере 15000 рублей. Средняя заработная плата заявителя в 2020 году составила 12605 рублей, к тому же у неё на обеспечении находится внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в г. Саратове и обучающийся в колледже. Родители внука не оказывают ему финансовой помощи. Также заявитель просит учесть, что у него имеется ряд хронических заболеваний. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что 15 апреля 2020 года находилась в магазине, была в маске. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив законность постановленного судьей решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П на территории Саратовской области с 27 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года главным государственным санитарным врачом по Татищевскому району по результатам рассмотрения информации о прибытии контактирующего с больными COVID-2019 вынесено постановление № 144, которым на ФИО1 возложена обязанность находиться в режиме самоизоляции в течение 6 дней с 10 апреля 2020 года, а именно не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, в том числе не посещать магазины, не контактировать с третьими лицами и пр. 

Однако в нарушение вышеприведенного постановления по соблюдению санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ФИО1 15 апреля 2020 года, около 9 часов, находилась в общественном месте, в магазине по адресу: 

<

...>, то есть не по месту своего проживания. 

Постановление № 144 от 10 апреля 2020 года получено заявителем 11 апреля 2020 года, что в судебном заседании не оспаривалось. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2 от 15 апреля 2020 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, постановлением главного государственного санитарного врача по Татищевскову району Саратовской области от 10 апреля 2020 года, предупреждением об ответственности от 11 апреля 2020 года, объяснениями ФИО1 от 15 апреля 2020 гола, согласно которым она ходила в магазин за продуктами в период нахождения на карантине, а также иными материалами дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При этом выданное постановление № 144 законно и обоснованно, что подтверждается представленными Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области материалами, в соответствии с которыми была получена информация о контакте заявителя с лицом, заболевшим внебольничной пневмонией. 

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является минимальным в пределах санкции. При этом следует учесть, что согласно материалам дела заявитель получает как пенсию, так и заработную плату. 

Квалификация действиям заявителя дана верно. 

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлялся, в протоколе имеется подпись заявителя о получении копии, разъяснении положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В силу статьи 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Основания полагать, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, покинув место своего жительства для приобретения продуктов питания, не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств дела, следует заключить, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Черняева