12-228/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО11 от ДДММГГГГ года №№, которым ОАО «Племзавод «Караваево» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» признано виновным в том, что по состоянию на 15 часов 20 минут ДДММГГГГ года на находящемся в его собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером - №, расположенном относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (адрес), площадью 250002 кв.м, в нарушение требований ст. ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не приняло предупредительных мер по борьбе с захламлением и зарастанием многолетней сорной растительностью, в результате чего земельный участок на площади примерно 4,0 га захламлен отходами производства, а именно навозом крупного рогатого скота. При этом навоз расположен хаотично кучами по 0,01-0,02 га, не опахан, укрывной и изоляционный (подстилочный) материал отсутствует. Кроме того, захламленный участок зарастает многолетней сорной растительностью (крапива двудомная, бодяк полевой, полынь горькая). 

В жалобе генеральный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора местоположение земельного участка определялось без использования официальных картографических схем и данных, используемые приборы не идентифицированы, не прошли поверку. Действия юридического лица в части размещения органических удобрений (навоза) неверно квалифицированы как захламление. Органическое удобрение внесено по всему полю в пределах участка, на момент рассмотрения дела органика запахана, сорная растительность удалена. Работы проведены в плановом режиме. При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были учтены, ходатайство о смягчении наказания отклонено. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу как за отсутствием состава административного правонарушения, так и ввиду признания деяния малозначительным, а также для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа. 

В судебном заседании представители ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО12., ФИО13., ФИО14. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что вопреки утверждению должностных лиц Управления Россельхознадзора на момент осмотра на земельном участке № имелись остатки силоса, а не навоза. В материалах дела не содержится доказательств того, что на земельном участке размещался навоз крупного рогатого скота. На предприятии ведутся журналы, в которых отражается, на какие участки вывозится навоз, а на каких закладываются курганы зеленной массы на силосование. Однако эти доводы не были приняты во внимание при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В настоящее время поле перепахано, сорная растительность удалена. Эти мероприятия не связаны с вынесенным предписанием об устранении нарушений, были бы осуществлены и без проверки, поскольку были запланированы. Полагают, что имеются основания для освобождения ОАО «Племзавод «Караваево» от административной ответственности. 

Относительно своего участия в производстве по делу об административном правонарушении ФИО15. пояснил, что представлял интересы общества при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела на основании доверенности, выданной генеральным директором, полагал, что доверенность наделяла его всеми вышеуказанными полномочиями. При этом уведомление о времени составления протокола и определение о назначении времени рассмотрения дела были получены обществом уже после рассмотрения дела, что отражено в журнале выходящей корреспонденции. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представители административного органа ФИО16., ФИО17. полагали, что основания для привлечения ОАО «Племзавод «Караваево» к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ были установлены по результатам внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного на территории Костромского района Костромской области, находящегося в собственности данного юридического лица. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № примерно на площади 4,0 га были выявлены хаотично расположенные кучи навоза крупного рогатого скота, заросшие сорной растительностью. То, что это именно навоз, определялось по характерному запаху. Навозные кучи были не опаханы, расположены прямо на земле без подстилочного и укрывного материала. Данные действия юридического лица квалифицируются как захламление земель сельскохозяйственного назначения. При этом размещенный на участке навоз порос многолетней сорной растительностью, это свидетельствует о том, что участок длительное время не подвергался обработке. Агротехнические мероприятия, проведенные юридическим лицом к моменту рассмотрения дела, были направлены на устранение выявленного нарушения и на исполнение предписания, что не влечет освобождение от административной ответственности. О времени составления протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела ОАО «Племзавод «Караваево» заблаговременно извещалось не только заказной почтой, но и электронной почтой, что подтверждается отчетом об успешной доставке электронных писем адресату. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, и при его составлении участвует лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» по земельному участку с кадастровым номером № был составлен ДДММГГГГ года, при этом юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о явке для участия в данном процессуальном действии, о чем свидетельствует сообщение о получении электронного письма, поступившего из Управления Россельхознадзора. 

Однако определением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора от ДДММГГГГ год протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращены для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол. 

Согласно материалам дела в адрес ОАО «Племзавод «Караваево» ДДММГГГГ года почтовой связью и электронной почтой направлено уведомление о явке для составления нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, на ДДММГГГГ года. 

Сведений о получении юридическим лицом уведомления, направленного почтой, в материалах дела не содержится.

В деле имеется отчет о доставке электронного письма, на основании которого должностное лицо Управления Россельхознадзора, составляя протокол об административном правонарушении, исходило из того, что извещение было получено адресатом.

Между тем из отчета о доставке электронного письма не ясно, какая информация содержалась в письме, имело ли оно вложение в виде уведомления о явке на составление протокола, поскольку в отчете ссылка на прикрепленный файл отсутствует. 

Кроме того, данные, позволяющие контролировать получение электронного письма лицом, которому оно направлено, отсутствуют. Из содержания отчета усматривается, что подтверждение о получении письма было отправлено автоматически почтовой системой Яндекса (л. д. 146). В то же время информации о прочтении направленного в адрес юридического лица электронного сообщения в деле нет. 

Адрес электронной почты ОАО «Племзавод «Караваево» указан на сайте юридического лица, но не указан в материалах дела в качестве средства связи. ОАО «Племзавод «Караваево» не предлагало Управлению Россельхознадзора направлять какие-либо сообщения по указанному адресу и тем самым не брало на себя обязанность своевременно контролировать поступившую почту. Факт направления уведомления на электронную почту юридического лица сам по себе не обеспечивает фиксирование извещения и его вручение, в связи с чем не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен, и в дальнейшем дело было рассмотрено при участии исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО18., который в силу Устава не является законным представителем юридического лица. Доверенность от ДДММГГГГ года не наделяет его правом в качестве защитника представлять интересы юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также получать от имени юридического лица уведомления о явке на составление протокола, копии протоколов об административном правонарушении, определения о назначении места и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «Племзавод «Караваево», не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение его права на защиту.

Названный протокол об административном правонарушении следует признать незаконным.

Исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания, и поскольку иных доказательств недостаточно для констатации виновности ОАО «Племзавод «Караваево» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:07:083101:332, постановление должностного лица Управления Россельхознадзора от 07 октября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО19. от ДДММГГГГ года № № о привлечении ОАО «Племзавод «Караваево» к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова