УИД 39RS0001-01-2024-007568-66

Дело №2-564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое Клиентское Бюро» о признании обязательств по кредитному договору исполненным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2008 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор. По данному договору истцу предоставлены заемные денежные средства в сумме 35 000 рублей. 

Истец допускала просрочки исполнения обязательств по кредиту, нарушая как сроки, так и суммы платежей.

30.06.2009 истцом было получено требование о досрочном погашении всей суммы кредита от ОАО «Банка Москвы». Данное требование исполнено не было.

Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по заявлению банка был вынесен судебный приказ от 05.10.2009 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 32 787,38 руб.

На основании судебного приказа было возбужденно исполнительное производство №41902/17/39001-ИП от 25.10.2010.

06.12.2019 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с полной оплатой должником задолженности. 

Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником АКБ «Банк Москвы», передал права требования по кредитному договору №№ от 26.09.2008 года в пользу НАО «ПКБ».

13.09.2022 истцом было получено уведомление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП на сумму 43 838,99 руб. судебным приставом Солнцевского ОСП, адрес подразделения: 119285, 

<

...> на основании судебного приказа №2-32/2022 от 05.02.2022 в отношении должника ФИО1.

На основании заявления истца данный судебный приказ был отменен. 

ФИО1, указывая, что фактически задолженность погашена, обратилась в суд с настоящим иском о признании обязательств по кредитному договору №№ от 26.09.2008 исполненными, взыскании с НАО «ПКБ» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., убытков в сумме 13 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала. Указала, что задолженность полностью погашена, после отмены судебного приказа ответчик с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд не обращался, однако от ответчика продолжают поступать звонки с требование оплатить долг. Истец направляла письмо в адрес ответчика, однако последний ответил предложением погасить долг. Числящаяся задолженность нарушает права истца, поскольку ей отказывают в выдаче кредитов со ссылкой на плохую кредитную историю. 

Представители ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, указывая на необоснованность требований.

Представители третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

26.09.2008 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор №№ на предоставление кредита на сумму 35 000 рублей. Процентная ставка по договору составила 15% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 2 082 руб.(л.д.19-23)

30.06.2009 Банком Москвы ФИО1 было выставлено требование о досрочном погашении кредита, задолженность по которому составила согласно расчету Банка 32 496,64 руб., из которых: 23 068,70 руб. – задолженность по основному долгу, 2 774,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 495,25 руб. – проценты, начисленные на сумму срочного основного долга, 788,22 руб. – проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, 770 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 3 600 руб. – штрафные санкции. (л.д.35)

Данное требование исполнено не было.

В связи с неисполнением надлежащим образом должником своих обязательств мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по заявлению АКБ «Банк Москвы» был вынесен судебный приказ № 2-881/2009 от 05.10.2009 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 32 787 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга 23 998,17 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты 4 500 руб., проценты 3 370,41 руб., комиссия за ведение счета 385 руб., а также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 533,80 руб.

Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбужденно исполнительное производство №41902/17/39001-ИП от 25.10.201006.12.2019 исполнительное производство № 41902/17/39001-ИП от 25.10.2010 было окончено в связи с полной оплатой должником задолженности.

Согласно выписке по счету ФИО1 №№, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), после вынесения судебного приказа от 05.10.2009 ФИО1 производились платежи в счет погашения задолженности в различных суммах. Всего за период с 23.10.2008 по 28.04.2011 в счет погашения задолженности было внесено 28 850 руб. (л.д.33-34)

Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту производилось внесение денежных средств 23.10.2008 в сумме 2100 руб., 18.11.2008 – 2100 руб., 23.04.2009 – 1500 руб., 30.04.2009 – 2000 руб., 22.05.2009 – 6 000 руб., 15.08.2009 – 3 000 руб., 26.10.2009 – 3000 руб., 17.02.2011 – 5 000 руб., 28.04.2011 – 4 000 руб. (л.д.27-32)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на незаконность действий ответчика, выразившихся в обращении в суд за взысканием задолженности, поскольку данный кредит был полностью погашен истцом в 2019 году. Также указала, что наличие данной задолженности отображается в ее кредитной истории, в связи с чем она не имеет возможности получить кредит в другом банке.

10.01.2022 мировым судьей судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ №2-32/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 26.09.2008 за период с 27.10.2008 по 23.04.2018 в размере 6 371,94 руб., процентов в размере 36 720,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 746,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 20.09.2022 судебный приказ от 10.01.2022 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Согласно уведомлению о новом кредиторе, направленному в адрес ФИО1 НАО «ПКБ», последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №№ от 26.09.2008, заключенному между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы». 

Договор уступки прав требования №1/2018 заключен между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» 23.04.2018.

Размер задолженности, указанной в уведомлении, по состоянию на 31.01.2019 составляет 47 592,60 руб., из которых просроченный основной долг – 6 371,94 руб., просроченные проценты – 36 720,66 руб., штрафы – 4 500 руб.

ФИО1 было направлено заявление в НАО «ПКБ», в котором указала на отсутствие задолженности и требованием о списании долга.

30.03.2023 от ответчика поступил ответ, в котором общество указало, что приобрело право требования задолженности у Банка ВТБ (ПАО) с суммой задолженности в размере 47 592,60 руб. после уступки прав требования денежные средства в счет погашения от ФИО1 не поступали, в связи с чем оснований для списания долга не имеется. (л.д.80, 84)

Согласно заключению эксперта №0122К-2025, составленного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» 12.05.2025 на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, экспертом произведен расчет задолженности с учетом условий кредитного договора и всех поступивших в счет погашения задолженности платежей, на основании которого сделан вывод, что задолженность по кредитному договору №№ от 26.09.2008 – отсутствует.

При этом, экспертом обращено внимание, что после вынесения судебного приказа истец продолжила оплачивать задолженность непосредственно в банк, данные суммы не были учтены, однако подтверждаются документально выпиской Банка ВТБ (ПАО).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о признании обязательств исполненными обоснованными.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования о взыскании убытков в сумме 13 400 руб., понесенных в связи с оплатой по договорам об оказании юридической помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 был заключен договор с ООО «Единый центр» и ООО «Экспресс гарант», согласно которому общество обязалось предоставить комплекс юридических услуг, направленных на отмену судебного приказа.

Согласно квитанциям об оплате общая сумма оплаты составила 13 400 руб.

Однако данные услуги были оказаны в рамках подачи заявлений об отмене судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка, в отмене которого было отказано, а исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, вины ответчика в несении истцом данных убытков не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что отношения фактически сложились между потребителем и организацией, оказывающей услуги населению, таким образом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с общества в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой с них суммы.

Размер штрафа в отношении ответчика составляет 2 500 руб. (5000 руб./2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, то расходы, которые истец понесла в связи с назначением судебной экспертизы, подлежат отнесению на счет ответчика.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору №№ от 26.09.2008, заключенному с Банком Москвы, - исполненными.

Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.