Дело № 2-2510/2018 копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретарях Гиниятулиной Е.Э., Лежневой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 76 060 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей выплате страхового возмещения, расходов на представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал 25.01.2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В период действия этого договора произошел страховой случай - трещина лобового стекла, в связи с чем 06.12.2016 г. он обратился со всеми необходимыми документами в страховую компанию, однако в установленный Правилами добровольного страхования ТС срок страховщик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированного отказа не направил. Согласно заключению №1601117180, выполненномку ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 060 руб., стоимость услуг оценки – 5 000 руб. 24 января 2017 г. им была подана претензия, однако мотивированного отказа не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец никаких извещений от страховщика не получал, в претензии был указан номер его телефона, по которому ответчик мог позвонить; почтовое отделение №91 имеет много нареканий за то, что не доставляет корреспонденцию. Суду пояснила, что со слов истца ей известно о требовании сотрудником страховщика денежных средств за выдачу направления на ремонт из-за внесения в базу иной марки автомобиля истца – *** вместо ***; что автомобиль истца в настоящее время уже отремонтирован, стекло заменили не на оригинальное, а на китайский аналог, при этом документы о затратах на ремонт не сохранились; среднерыночные цены слишком высоки, поэтому по согласованию с истцом эксперт произвел расчет по ценам РСА. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на своевременное уведомление истца о продлении срока рассмотрения его заявления; на отправку ему направления на ремонт в ту организацию, которую он указал, а также направление телеграммы; на сохранение возможности отремонтировать автомобиль истца до настоящего времени; на то, что несоответствие марки автомобиля не влияет на право истца на ремонт, поскольку все остальные идентификационные признаки и фотографии подтверждают, что именно автомобиль истца был осмотрен страховщиком и направлен на ремонт.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, 

что 25 января 2016 г. между страховщиком и ФИО1 был заключен договор страхования принадлежащего последнему микроавтобуса (фургона) марки ***, 2015 года выпуска, VIN №, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. 

По условиям данного договора, изложенным в полисе «РЕСОавто», дополнительном соглашении к нему от 25.01.2016 г., Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. (далее – Правила страхования), автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб», «хищение»; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненый ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера; безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 15 000 руб. 

За период с 25.08.2016 г. по 24.09.2016 г. полная страховая сумма по рискам «хищение», «ущерб» составила 1 682 600 руб., с (дата) по (дата) – 1 654 400 руб. 

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

06 декабря 2016 г. ФИО1 обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что 20.09.2016 г. в 17-00 часов на (адрес) из-под колеса обгонявшего его автомобиля выскочил камень, отчего треснуло лобовое стекло. Для ремонта просил направить на СТОА «РАВТ».

07 декабря 2016 г. указанный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подписанный, в том числе ФИО1 (л.д.86).

13 января 2017 г. страховщик подготовил уведомление о том, что в соответствии с п.13.3.6 Правил страхования рассмотрение выплатного дела задерживается ввиду неясности обстоятельств (л.д.88). 

Фактически данное уведомление было направлено истцу по адресу, указанному им, 27 января 2017 г., что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений, кассового чека, списка заказных писем (л.д.99-101), и вручено ему 01 февраля 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.102).

Доводы представителя истца о недопустимости данных доказательств ввиду отсутствия их оригиналов суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае стороной истца не представлены копии списка внутренних почтовых отправлений, кассового чека, списка заказных писем иного содержания, при этом ФИО и почтовый адрес истца в заказном письме, которому присвоен идентификатор №, соответствуют наименованию отправителя, ФИО получателя и почтовому отделению №, обслуживающему почтовый адрес истца, в связи с чем достоверность данных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Доводы представителя истца о том, что не подтверждено содержание указанного отправления, что возможно направление страховщиком чистого листа бумаги, носят предположительный характер и не подтверждены какими – либо доказательствами, при этом почтовое отделение №, на некачественную работу по доставке отправлений которого ссылался представитель истца, не осуществляет доставку корреспонденции по месту жительства истца.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства 06.12.2016 г., что автомобиль был осмотрен страховщиком 07.12.2016 г., суд установил, что установленный срок выплаты страхового возмещения в натуральной форме истек 17.01.2017 г.

Между тем, уже 10 января 2017 г. истец обратился в ООО «Альфа-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в этот день в адрес страховщика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля истца независимым оценщиком (л.д.25).

24 января 2017 г. ФИО1 была направлена претензия в адрес страховой компании с приложением составленного ООО «Альфа-Эксперт» заключения № 160117180 (л.д.18-30), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом данных о стоимости запасных частей РСА составляет 76 060 руб., что противоречит условию договора добровольного страхования о расчете возмещения по ценам официального дилера (л.д.72). 

Указанные документы были вручены страховщику 25.01.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.16).

22 февраля 2017 г. ответчиком были направлены в адрес истца ответ на претензию и оригинал направления на ремонт на заявленное истцом СТОА – ООО «РАВТ» (л.д.90,91).

Данное заказное письмо поступило в место вручения 25.02.2017 г. и вручено адресату 03.03.2017 г., что подтверждается копиями кассового чека и отслеживаем почтовых отправлений (л.д.92,93). 

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Кроме того, 22 февраля 2017 г. в адрес истца страховщиком направлена телеграмма с уведомлением о вручении, в которой изложена информация о, отправке Почтой России оригинала направления на ремонт и предложением получить дубликат данного направление у страховщика (л.д.94,95), данная телеграмма не была доставлена истцу в связи с отсутствием в доме указанной квартиры (л.д.96). 

Принимая во внимание, что Правилами страхования не регламентирован порядок уведомления сторон о совершении каких – либо действий, при этом телефонные соединения не могут подтвердить содержания разговора, тогда как направление заказных писем и телеграмм позволяет зафиксировать как факт, так и содержание уведомлений, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о злоупотреблении страховщиком своими правами, выразившемся в отсутствии телефонных звонков со стороны страховщика по номеру телефона, указанному истцом в претензии.

При этом суд отмечает, что в извещении от 06.12.2016 г. отсутствуют контактные телефоны истца. 

Несмотря на получение 03 марта 2017 г. направления страховой компании на ремонт указанного автомобиля, истец не обратился на СТОА до настоящего времени.

Как следует из объяснений представителя истца, это обусловлено тем, что ФИО1 отремонтировал принадлежащий ему автомобиль, однако доказательств, подтверждающих факт, время и место проведения ремонта, стоимость ремонта, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В подтверждение доводов представителя истца о том, что сотрудником страховщика выдвигались истцу требования об уплате денежных средств за выдачу направления на ремонт в связи с внесением в базу иной марки автомобиля истца – ГАЗ 2705 вместо ISUZU 2705, суду не представлено каких – либо доказательств.

При этом доказательств, подтверждающих, что данное несоответствие марки автомобиля в акте осмотра от 07.12.2016 г. (л.д.86), наряду с указанием всех индивидуальных признаков автомобиля (VIN-номера, типа кузова, цвета, даты начала эксплуатации), соответствующих признакам автомобиля истца и содержащихся в направлении на ремонт, препятствовало истцу в проведении ремонта, стороной истца суду не предоставлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом:

- права страховщика в соответствии с п. 13.3.6 Правил страхования отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя; 

- факта направления ответчиком такого уведомления истцу и получения его последним; 

- выдачи страховщиком направления на ремонт на заявленную истцом СТОА и надлежащего уведомления об этом страхователя; 

- готовности страховщика до настоящего времени оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА, 

суд находит несостоятельными доводы представителя истца о наличии злоупотребления со стороны страховой компании принадлежащими ей правами.

Сама по себе неясность в том, какие обстоятельства страхового случая и каким способом выяснялись страховой компанией в январе 2017 г., не свидетельствует однозначно о преднамеренном затягивании страховщиком сроков исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, при этом суд отмечает, что длительное (с 03.03.2017 г. до 11.05.2018 г.) необращение истца в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права также способствовало затруднению при сборе соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что:

- ФИО1 до истечения установленного Правилами страхования срока выплаты страхового возмещения в натуральной форме произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о направленности его воли на получение возмещения в денежном выражении; 

- истец не обратился на СТОА после 03 марта 2017 г. с направлением страховщика на ремонт принадлежащего ему автомобиля, ссылаясь на самостоятельное проведение ремонта, без предоставления суду доказательств, подтверждающих факт, время и место проведения ремонта, стоимость такого ремонта; 

- истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права с требованиями об обязании страховщика выдать ему направление на ремонт,

суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет за собой отказ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку такой способ страхового возмещения не предусмотрен Правилами страхования.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом….. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и вытекающих из него требований о взыскании расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Л.В. Плотникова

Копия верна, судья