2-2064/2019-73RS0004-01-2019-002663-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав следующее.

20.11.2018 в 20.25 часов в г. Ульяновске на пр-те Антонова возле дома №16 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-520 г/н №, под управлением ФИО2 и его автомобиля Опель Астра, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В результате его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, решеток радиатора, радиатора, переднего государственного номера с рамкой, обоих передних подушек безопасности, оба передних ремня безопасности. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ККК № 3003107161. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, он обратился к ответчику с заявлением о проведении ему страховой выплаты. Все необходимые документы были им предоставлены 27.11.2018, что подтверждается перечнем документов, представлены заявителем. После чего, страховая компания произвела осмотр его аварийного автомобиля. На данный момент его автомобиль восстановлен. В выплате страхового возмещения ему было отказано, и он обратился в ООО «Партнерство» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №340-12-18 от 27.12.2018, составленного ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213 502 руб. За услуги эксперта он заплатил 5 000 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта. 11.01.2019 претензия направлена через курьерскую службу СДЕК. 14.01.2019 ответчиком пакет документов получен, что подтверждается квитанцией. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты страхового возмещения истек, однако в выплате ему было отказано. За отправку претензии через курьерскую службу он заплатил 510 руб. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр он заплатил 279,80 руб. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на оплату услуг диагностики в размере 800 руб. Также в связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки. Так как все необходимые документы были им предоставлены 27.11.2018, страховая выплата должна быть произведена до 17.12.2018. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 147 дней – с 18.12.2018 по 14.05.2019. Расчет 213 502 руб. х 1% х 147 дней = 313 847,94 руб. Кроме того, считает, что взысканию подлежит неустойка по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб. (по день выплаты страхового возмещения в размере 213 502 руб.) Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что он имеет право требовать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу 213 502 руб. стоимость восстановительного ремонта; 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 510 руб. – расходы на оплату услуг курьерской службы; 279,80 руб. – телеграфные расходы; 800 руб. – расходы по диагностике; 313 847, 94 руб. – неустойка; неустойку по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. В предыдущем судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить дополнительную экспертизу, пояснив, виновник пошел на опережение, не включая поворотник, и он не успел среагировать, а столб стоит прямо на повороте. Удар пришелся в область переднего колеса, и возможно, он машинально повернул, а от сильного удара, машину отбросило.

Представитель истца ФИО3 (доверенность 73 АА 1662498 от 13.05.2019, выдана сроком на 3 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал. С учетом проведенной по делу экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 234 800 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 200 руб., в остальной части на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля является истец. Ранее автомобиль в ДТП участвовал, но была повреждена задняя часть автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в процессе восстановления, документов на ремонт нет, так как автомобиль восстанавливается в гаражах, то есть неофициально. Что касается запчастей, то капот выкинул, а другие запчасти, которые будут заменяться, он предоставит. Что касается обстоятельства ДТП, то истец ехал по пр-ту Антонова, вдоль Авиастара, со стороны кольца Дружбы народов в сторону пр-та ФИО4, по правому крайнему ряду. Слева от него ехал виновник ДТП, который совершил маневр вправо, либо для того, чтобы повернуть, или для перестроения. Как пояснил истец, он ехал по правой крайней полосе. Истец двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, его догоняет BMW, он посмотрел в зеркало дальнего вида, но указатель поворота не увидел. Сам истец намеревался ехать прямо в сторону Верхней террасы. То есть в момент опережения BMW автомобиля Opel, истец ехал со скорость около 50-60 км/ч, то есть в момент удара скорость была несколько выше. Автомобиль BMW его догоняет, и когда они примерно поравнялись, BMW смещается вправо, и бьет его переднем правым углом, то есть бампером и крылом в переднюю часть автомобиля, то есть в районе переднего бампера. Но так как автомобили находились в движении, продирает еще бок автомобиля истца. От столкновения он врезался в железобетонный столб, его машину отбросило. Столб не был поврежден. В материалах дела имеются фотографии, в том числе и в экспертном заключении, где четко видно, что на колесе автомобиля Опель имеется след повреждения, и сам эксперт пишет о том, что колесо пострадало в этом ДТП. То есть удар произошел в колесо, и это придало ускорение автомобилю истца, в связи с этим он влетел в столб. Кроме того, здесь значение имеет и психологическое значение, когда машину подрезает другой автомобиль, то он автоматически пытается избежать столкновение.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО5 (доверенность №163/19 от 31.12.2018, выдана сроком до 31.12.2019) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С выводами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не согласилась, просила назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в сумме неустойки и штрафа, также пропорционально распределить расходы по оплате экспертизы, при этом учесть, что экспертиза уже оплачена ответчиком в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 20.11.2018 в 20 час. 25 мин. возле 

<

адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД. 

Гражданская ответственность владельца автомашины Опель Астра государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис ОСАГО серии ККК №, срок действия с 31.10.2018 по 30.10.2019; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «Надежда», страховой полис ОСАГО МММ №, период действия договора с 18.09.2018 по 17.09.2019.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика АО «Либерти Страхование» с размером материального ущерба, причиненного истцу, и возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, отсутствием страхового события, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Экспертному заключению № от 21.06.2019 и дополнительной экспертизы от 18.07.2019, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» ФИО6 установлено, что повреждения на переднем левом крыле, бампере переднем в левой части, накладке левой ПТФ, переднем диске левого колеса, левой рулевой тяги автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП в результате контактирования с автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, а повреждения следующих деталей: переднего регистрационного знака, кронштейна крепления переднего регистрационного знака, капота, бампера переднего в средней части, решетки переднего бампера, решетки радиатора, петель капота, блок-фар левой и правой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна центрального переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора, кронштейна крепления переднего бампера левого и правого, кожуха левой блок-фары, арки переднего левого крыла, жуха правой блок-фары, арки переднего правого крыла, верхней поперечина, замка капота, экрана защитного выпускного коллектора, трубок конденсатора кондиционера, подкрылка переднего левого и правого, корпуса воздушного фильтра, надставки лонжерона переднего левого и правого, патрубока ДВС нижнего, НПБ фронтальной правой, щитка приборов, НПБ фронтальной левой, натяжителя переднего левого и правого ремней безопасности, уплотнителя капота переднего могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 20.11.2018. Остальные повреждения ПТФ левой, вентилятора охлаждения, подрамника передней подвески автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП произошедшего 20.11.2018 образоваться не могли. Наезд автомобиля Опель Астра на препятствие может являться последствием контактного взаимодействия автомобилей. В результате заявленного происшествия произошло касательное столкновение с силовым воздействием на переднее левое колесо автомобиля Опель Астра в результате которого вектор движения мог измениться на большой угол, что оказывает на достаточное приложение данной силы для смещения автомобиля Опель Астра на большой угол с возможными соответствующими действиями водителя автомобиля Опель Астра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018 (с учетом износа и возможных доаварийных повреждений) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом дополнительного осмотра составляет 234 800 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что при проведении дополнительного осмотра автомобиля Опель Астра, при анализе и сопоставлении повреждений на диске переднего левого колеса, установлена их идентичность к заявленным повреждениям. В ходе осмотра была проведена на специализированном оборудовании проверка развал-схождение колес, в результате которой было установлено нарушение развала оси передних колес, а именно переднего левого колеса. Данное транспортное средство было поднято на подъемник для визуального осмотра передней левой подвески, в результате которого было установлено наличие деформации левой рулевой тяги. При дальнейшей балансировке переднего левого колеса, как в сборе, так и разобранном состоянии было установлено нарушение балансировочного центрования с проявлением деформации диска в области следового контакта. 15.07.2019г. проводился осмотр места Дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018 г. по адресу: г. Ульяновск, на пересечении улиц пр-та Антонова в районе д. №16 и пр-та ФИО4. На основании проведенного осмотра была составлена Фототаблица №2. Было установлено место столкновения с препятсвием в виде дорожного столба с пометкой «45», в нижней части которого располагается металлический ящик на расстоянии 30-85 см от опорной поверхности с деформацией каркаса, на правой части имеются следы наложения вещества темного цвета. В ходе моделирования было произведено сопоставление с исследуемыми объектами. Так же на заявленном участке столкновения были установлены элементы деталей, которые идентифицировать по отношению к данным транспортным средствам не представляется возможным

Исходя из характера движения автомобиля перед столкновением (согласно объяснениям водителей), расположения автомобилей после столкновения согласно схеме места ДТП) можно сделать вывод, что для автомобиля Опель Астра столкновение с автомобилем БМВ 520: по направлению - продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное; по месту нанесения удара - переднее угловое левое. Исходя из характера движения автомобиля перед столкновением (согласно объяснениям водителей), расположения автомобилей после столкновения согласно схеме места ДТП) можно сделать вывод, что для автомобиля БМВ 520 столкновение с автомобилем Опель Астра: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – касательное; по направлению удара относительно центра тяжести – правоэксцентричное; по месту нанесения удара – переднее угловое правое.

Исходя из предполагаемого вида столкновения, не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля Опель Астра с автомобилем БМВ 520: передний бампер слева, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, правая рулевая тяга. Все перечисленные повреждения являются первичными и званными, образованные в результате заявленного столкновения автомобилей, все остальные зафиксированные повреждения в актах осмотра автомобиля Опель Астра, являются следствием съезда автомобиля за пределы проезжей части и столкновением со столбом: передний регистрационный знак, кронштейн крепления переднего регистрационного знака, капот, бампер передний средней части, решетка переднего бампера, решетка радиатора, ПТФ левая, ли капота, блок-фары левая и правая, абсорбер переднего бампера, кронштейн центральный переднего бампера, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, диффузор радиатора, вентилятор охлаждения, кронштейн крепления переднего бампера левый и правый, кожух правой блок-фары, арка переднего левого крыла, кожух правой блок-фары, арка переднего правого крыла, верхняя поперечина, замок капота, экран защитный отпускного коллектора, трубки конденсатора кондиционера, подрамник передней подвески, подкрылок передний левый и правый, корпус воздушного фильтра, надставка лонжерона переднего левого и правого, патрубок ДВС нижний, НПБ фронтальная правая, щиток приборов, НПБ фронтальная левая, натяжитель переднего левого и правого ремня безопасности, уплотнитель капота передний.

Объем первичных и вызванных (вторичных) повреждений на левой передней части автомобиля Опель Астра в общем не противоречит объему первичных повреждений передней правой части автомобиля БМВ 520: повреждения переднего бампера в левой части, крыла переднего левого в средней части, накладке левой ПТФ в задней части, диска переднего левого колеса и рулевой левой тяги в виде деформации.

Выводы судебной экспертизы были поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО6, который пояснил, что экспертиза выполнялась на основании предоставленных материалах гражданского дела, фотоматериалов, административного материала, и с учетом отсутствия транспортного средства виновника ДТП на осмотре, а также с учетом того, что транспортное средство Опель было частично восстановлено и находилось в режиме ремонта, то есть часть запчастей была снята, а часть имела восстановительный характер, например новый капот, но не окрашенный. То есть в первоначальном состоянии транспортное средство не предоставлялось. Проведено исследование по имеющимся документам, и первоначально был сделан вывод, что сам характер повреждений не исключается, то есть контакта от автомобиля БМВ с автомобилем Опель, контактирование было установлено, как касательное, то есть это описано на стр. 16 экспертного заключения. При касательном столкновении с технической точки зрения при определении классификации самого характера повреждения, то касательный контакт означает, что идет незначительный первоначальный контакт и от дальнейшего контакта при расходе транспортных средств происходит дальнейших уход транспортного средства либо по касательной, либо по направлению траектории, выбранной водителем в каком-либо направлении. При этом должно быть силовое воздействие на части транспортных средств. Силовым воздействием может являться удар в колесо, то есть когда выворачивают руль, либо значительный удар с большим образованием деформации кузовных деталей, то есть изменяется траектория направления транспортного средства, либо второй вариант, который был исследован и взят за основу – уход от столкновения самим водителем, то есть целенаправленное изменения траектории движения. При проведении дополнительной экспертизы было установлено, что когда был удар, на дисках, то на лучах задействована 50%, это свидетельствует о том, что в момент контакта произошло трение. Диск и рулевая тяга деформирована и в связи с этим контакт происходил при движении, и когда основной удар пришелся, то есть внедрение передней части бампера БМВ в переднее левое колесо, началось внедрение колесо под силой давления поворачивается в праву сторону и выходит из контакта, поэтому 50% занято наложением вещества темного цвета. Что касается белого цвета, то автомобиль БМВ скорее всего ремонтировался, то есть светлый цвет который остался на переднем правом крыле БМВ и у Опеля на левом переднем крыле, то это свидетельствует о том, что верхний слой ЛКП был стерт, а за ним оставался либо цвет шпаклевки, либо грунтовки, но так как автомобиль на осмотр предоставлен не был, то определить это не представляется возможным. Кроме того, заявленное повреждение противотуманной фары, то при сопоставлении и проведении натурного моделирования, то есть когда он выезжал по место ДТП, для осмотра, то автомобиль ставился под предположительным углом, которые было заявлено по обстоятельствам ДТП. ПТФ находится не в основной зоне контакта, то есть она повреждена, не могла быть, и является эксплуатационным дефектом. Что касается подрамника, то идет узкая локализация незначительной площади, что свидетельствует об эксплуатационном дефекте, наезде на препятствие ограниченных размеров, что на уровне по расположению от столба в районе предполагаемого вектора движения таких ограниченных предметов не было установлено, и находится на значительным удаление от выступающей части передней части бампера с усилителем, что при техническом сопоставлении со столбом, они не пропорциональны между собой, то есть они также являются доаварийным повреждением. Также был исключен вентилятор, так как визуально на нем никаких повреждений установлено не было, там имеются мелкие царапины, но они могли быть образованы при демонтаже. Причинно-следственной связью могло быть влияние силового воздействия на левое колесо, что подтверждается балансировкой, проводимой в мое присутствие. Проводился демонтаж как отдельно диска, так и колеса в сборе. Проводилось в 2 этапа, потому что при эксплуатации может быть деформирована резина, а также факт деформации рулевого наконечника и рулевой тяги в этом ДТП также не исключается. Также нарушен развал схождения, что свидетельствует, что если при каким-то кратком использование, тем более на асфальте, то резина стирается, и это видно в том или ином углу, то есть допускается, что это было воздействия от БМВ. Было основное воздействие на диск, то есть от контакта передней частью Опеля со столом. На столбе имелся щиток, и от него имеются характерные царапины, формы, отпечатки на переднем бампере автомобиля Опель, что касается высот и размеров внедрения, то все совпадает. 

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом механические повреждения, в части образованы в результате заявленного страхового события. 

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. Экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, данное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу. Материалов, представленных эксперту, было достаточно для дачи заключения, от него не поступало ходатайств об истребовании дополнительной информации. Аргументов, указывающих на необоснованность какого-либо из вышеприведенных суждений эксперта, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не приводилось. Оснований применять заключение, изготовленной по заказу страховой компании, у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы суд также не усматривает. 

Сторонами не оспаривает факт не выплаты стоимости восстановительного ремонта указанной истцом суммы, вместе с тем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта, указанную им в уточненном исковом заявлении согласно оценки независимого эксперта в размере 234 800 руб. Принимая во внимание в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 234 800 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик, имея возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, свою обязанность не исполнил. 

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в АО «Либерти Страхование» 27.11.2018 обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 17.12.2018 года (включительно), однако сумма восстановительного ремонта ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.12.2018 по 14.05.2019, а также по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от остатка суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., таким образом, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, разрешает требования, по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня следующем за днем состоявшего судебного акта до дня их фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными. 

При этом следует отметить, что само по себе обращение истца в суд за защитой его прав, при наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме, не освобождает страховщика от обязанности производить такие выплаты, не дожидаясь решения суда.

Размер неустойки за период 18.12.2018 по 22.07.2019 составляет 234 800 руб. х 1% х 217 дн. = 509516 руб. Размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб. Так как на день вынесения решения суда размер неустойки превышает 400 000 руб., то оснований для взыскания неустойки начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, оснований не имеется. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «Либерти Страхование» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., в остальной части следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленного стороной истца ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (за составление искового заявления, консультации по рассмотрению дела, представительство в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2019 года и распиской от 14 мая 2019 года об оплате денежных средств в размере 8 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, консультации по рассмотрению дела, представительство в суде) в размере 8000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности 73 АА 1662498 от 30.05.2019 года выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле (по ДТП от 20.11.2018), в котором представлял интересы истца ФИО3 Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., которые подтверждаются документально (подлинник доверенности и справка об оплате представлены в материалы дела). 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с п.100 постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по диагностики в размере 800 руб. (заказ-наряд от 21.12.2018, квитанция), почтовые расходы в размере 710 руб. Расходы на отправку телеграммы в размере 279,80 руб. документально не подтверждены. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №340 от 27.12.2018).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 48250 рублей. При этом, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6048 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 234 800 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 710 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6048 руб.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 48250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева