Дело №2-6143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также Управление), ООО «СЕВПРОДТОРГ» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2017 года им в Управление была подана жалоба на бездействие ООО «СЕВПРОДТОРГ» по его запросам о предоставлении персональных данных продавца-кассира (Аннушки) магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе неоднократных обращений им был получен ответ об отсутствии оснований для предоставления персональных данных без согласия субъекта таких данных (Аннушки). Между тем, данные ответы Управления не основаны на требованиях действующего законодательства. При этом ООО «СЕВПРОДТОРГ» повторяет позицию Управления, также отказывая в предоставлении персональных данных Аннушки. В связи с изложенным просил признать, что ответчики неправильно толкуют подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункты 1,2 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных»; признать ООО «СЕВПРОДТОРГ» виновным в непредставлении ему персональных данных Аннушки и обязать предоставить ему ее фамилию, имя, отчество, адрес и с ее согласия номер телефона, а также взыскать компенсацию морального вреда с Управления в размере 5 000 руб., с ООО «СЕВПРОДТОРГ» в размере 150 000 руб. 

Определением суда от 24 октября 2017 года исковое заявление в части требований к ООО «СЕВПРОДТОРГ» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Представители Управления ФИО2, ФИО3 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Ответчик ООО «СЕВПРОДТОРГ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В обоснование предъявленных Управлению требований, истец ссылается на неверное толкование последним подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных».

Между тем, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, а заявленное требование не имеет предмета исполнения, поскольку действующее законодательство не ограничивает участников отношений по своему усмотрению толковать нормы закона. Предметом судебной оценки может выступать лишь правовой результат соответствующего толкования, выражающийся в конкретном решении или поведении.

Кроме того, истец указывает на незаконность направленных ему Управлением ответов на его обращения от 31 июля и 16 августа 2017 года. Между тем, законность и обоснованность соответствующих решений Управления подлежит проверке в рамках установленных законом процедур (путем обжалования в вышестоящий орган или в суд в порядке КАС РФ), которые истцом соблюдены не были, в связи с чем доводы истца в указанной части несостоятельны. 

При этом соответствующие обращения истца в адрес Управления от 31 июля и 16 августа 2017 года были последним рассмотрены, даны мотивированные ответы. Содержание данных ответов на обращения в рамках заявленных требований (и избранной истцом процедуре обращения) не подлежит судебной оценке.

Разрешая требования о взыскании с Управления компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований в указанной части истец ссылается на нарушение его личных неимущественных прав со стороны Управления.

Между тем, таких нарушений судом не установлено, в связи с чем требования в указанной части также являются несостоятельными. 

Поскольку заявленные требований признаны несостоятельными, то применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется. 

Кроме того, по отношению к Управлению истцом были заявлены два самостоятельных требования нематериального характера, тогда как при подаче иска государственной пошлиной оплачено лишь одно из них. В связи с этим с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин