Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, а также бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> при проведении предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, а также бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> при проведении предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, выразившегося в непроведении мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления. 

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда об отсутствии бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела № противоречат положениям ч. 3 ст. 223 УПК РФ, согласно которой дознание производится в течение 30 суток, тогда как на момент приостановления производства по вышеуказанному уголовному делу срок дознания составил более 5 месяцев, а на момент вынесения судом обжалуемого решения – более 8 месяцев.

Отмечает, что заместитель прокурора неоднократно отменял постановления о приостановлении предварительного расследования по делу, требуя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и указанное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует о бездействии должностных лиц в рамках расследования дела.

Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ после выполнения указаний заместителя прокурора производство по уголовному делу вновь было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако после этой даты никакие следственные и процессуальные действия не производились, меры по установлению лиц, причастных к совершению преступления, не предпринимались, чему суд первой инстанции оценки не дал.

С учетом изложенного, считает, что он был лишен судом объективного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств приостановления данного уголовного дела, а также бездействия должностных лиц по расследованию дела, чем были нарушены его права как потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, является постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено заместителем прокурора с указанием о необходимости повторного допроса потерпевшего ФИО6 на предмет похищенного имущества из повреждённого автомобиля, установления личности соседа по имени 

<

данные изъяты> и его допроса по существу дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> дознавателем направлено поручение о производстве вышеуказанных следственных действий, а также действий, направленных на установление причастных к совершению преступления лиц, которое было исполнено (л.д. 112-113, 119). 

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено заместителем прокурора с указанием о необходимости повторного допроса потерпевшего ФИО6 на предмет похищенного имущества из повреждённого автомобиля, установления личности соседа по имени «Алекса» и его допроса по существу дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО6, а также допрос свидетеля ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению преступления (л.д. 129-130, 131-132). 

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения указаний заместителя прокурора дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; общий срок дознания составил 05 месяцев 11 суток. 

В период расследования уголовного дела произведены следующие следственные и процессуальные действия: осмотр места происшествия, допрос потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО5, направлены поручения в ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, видеонаблюдения в месте совершения преступления и непосредственной близости от него, а также на проверку причастности к совершению преступления лиц, ранее совершавших аналогичные преступления. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за время расследования данного уголовного дела до момента его приостановления ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ органом дознания выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и лиц, его совершивших.

Выводы суда о законности и обоснованности постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о надлежащем исполнении дознавателем своих обязанностей являются правильными, основаны на исследованных материалах уголовного дела и убедительно мотивированы в постановлении.

С учетом общего срока дознания и объема выполненных в ходе расследования уголовного дела следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, по уголовному делу не допущено.

Утверждение заявителя о непринятии органом дознания мер к установлению виновного лица обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что дознавателем неоднократно направлялись поручения в ОМВД по 

<

адрес> по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Что касается доводов представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции о наличии в месте совершения преступления камер видеонаблюдения, то суд первой инстанции правомерно указал, что дознаватель самостоятельно производит следственные и процессуальные действия, тогда как суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и предопределять действия дознавателя по их собиранию и проверке. 

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя, производство дознания по настоящему уголовному делу в срок, превышающий 30 суток, о незаконном бездействии дознавателя не свидетельствует; при этом уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок продления срока дознания, который в данном случае нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> после приостановления дознания ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку не содержался в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не являлся предметом оценки суда первой инстанции.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения, действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом содержание и тактика оперативно-розыскных мероприятий, проводимых после приостановления производства по уголовному делу, к такому предмету не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО6 сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 125 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, а также бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> при проведении предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: