11RS0005-01-2020-001374-60

дело № 1-187/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 18 мая 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В. 

представителя потерпевшего Г.Е.П.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Айназарова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: .... .................. судимого:

18.05.2004 Верховным судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.12.2017 по отбытию срока наказания

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 25.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25.05.2019 года в период с 08 до 11 часов у ФИО1, находившегося по месту своего проживания в ...., возник корыстный умысел на совершение нападения с целью хищения денежных средств, с применением предметов, используемых в качестве оружия на ООО Микрокредитная компания « ..................» по адресу .... для чего ФИО1 взял с собой пассатижи, а также стеклянную бутылку из под настойки «Три старика» емкостью 0,1 литра.

В период с 11 часов до 11 часов 27 минут 25.05.2019 ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, вошел в помещение ООО МКК «..................», расположенное по адресу: .... с целью отвлечения внимания, обратился к сотруднику ООО МКК «..................» Л.О.А. сидящей за столом, с вопросом о возможности выдачи ему займа, после чего, используя принесенные с собой и находящиеся в полиэтиленовом пакете у него в руке пассатижи и стеклянную бутылку, в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, пытаясь подавить волю Л.О.А. к сопротивлению, напал на неё, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар пакетом с пассатижами и бутылкой по голове, причинив телесные повреждения и физическую боль, в результате чего Л.О.А. упала на пол, а ФИО1, продолжая применять насилие, нанес ей не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, по голове и не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область правой кисти, высказывая незаконное требование о передаче ему денег и угрозу убийством в случае невыполнения его требований о передаче. В сложившейся обстановке действия ФИО1 были восприняты Л.О.А. как реальная угроза для её жизни и здоровья, и она сообщила ему местонахождение денежных средств в выдвижном ящике письменного стола, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, открыто похитил находящиеся в ящике письменного стола денежные средства в сумме 148 674 рубля 89 копеек, принадлежащие ООО МКК «..................». С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МКК «..................» материальный ущерб в сумме 148 674 рубля 89 копеек, а Л.О.А. физическую боль и телесные повреждения: ушибленную рану правой кисти, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, и ушибленную рану в лобной области с сотрясением головного мозга, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии на л.д. 73-77 в томе 1, где допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 25.05.2019 года в 08.00 он пришел домой с работы и до 10.00 находился дома, в тот период он решил ограбить компанию микрозаймов, которая находится в Доме быта «..................» на ...., для чего он взял с собой пассатижи, полагая, что ударит ими работника организации и потом похитит деньги. ФИО1 пошел в магазин «..................» на .... где купил бутылку коньяка «Три старика», банку пива, перчатки рабочие 5 пар, расплатился за покупки банковской картой. Выйдя из магазина, он зашел за дом, находившийся рядом, где употребил спиртное, взял пару перчаток, одну из которых надел на левую руку, а во вторую положил пассатижи, после чего направился в офис микрозаймов. Примерно в 11-20 он зашел в Дом быта с «черного» входа, поднялся на третий этаж, перчатку с пассатижами и пустую бутылку из-под коньяка положил в пакет. Дверь офиса была приоткрыта, он постучал, вошел и спросил, можно ли занять деньги. Сидевшая за столом женщина спросила, обращался ли он ранее, он ответил, что обращался, но ему отказали. Она попросила паспорт, ФИО1 положил паспорт на стол и через минуту нанес женщине удар пакетом, в котором находились бутылка и пассатижи в перчатке, по голове. Женщина упала и стала кричать, прикрывала руками голову. ФИО1 обошел стол, нанес ей несколько ударов по голове рукой, сказав, чтобы она перестала кричать и останется жива, убивать ее не хотел, хотел, чтобы она не кричала и не привлекала внимание. Затем он направился к сейфу, но женщина сказала, что денег в сейфе нет, они в ящике стола. Мостопалов достал из ящика стола коробку с деньгами, взял паспорт со стола и убежал. Коробку из-под денег выбросил в районе школы .... выкинул в мусорное ведро кепку, чтобы не быть узнанным, дошел до магазина «..................» на .... где купил пиво и пошел в подвал ...., где он хранит рабочий инструмент. В подвале он выпил пиво, поделил деньги на части, но не считал их. Часть денег положил в пакет с монетами и спрятал в подвале, вторую часть хотел положить в паспорт, но обнаружил, что его нет в кармане. В 12-30 ФИО1 позвонила девушка, которая сказала, что нашла его паспорт, в паспорте был указан номер телефона. Девушка сказала, что вернет паспорт за вознаграждение, они договорились встретиться в кафе «..................» на .... ФИО1 зашел домой, переодел куртку, пошел в кафе, где встретил девушку, нашедшую его паспорт, они посидели в кафе и он решил отблагодарить девушку, купив ей телефон. Они прошли в офис МТС на .... где ФИО1 купил телефон «..................» за 9900 рублей, оформив страховку. Всего заплатил более 10000 рублей. Расплачивался похищенными деньгами, передав продавцу три купюры по 5000 рублей, полученную сдачу – чуть более 4500 рублей, он отдал девушке и вместе они пошли в салон «..................», где девушка на полученные от Мостопалова деньги купила наушники. Девушка представилась Л. и они договорились встретиться вечером. Примерно в 15-30 ФИО1 позвонил его начальник и сказал, что необходимо подойти в подвал дома 15 по пр. Строителей, чтобы открыть дверь. Когда ФИО1 подошел к дому, его встретили сотрудники полиции и задержали. ФИО1 сообщил, что при себе у него есть похищенные им деньги в сумме 62000 рублей, которые он готов выдать, также сообщил, что оставшиеся деньги он спрятал в подвале ...., а куртка и обувь, в которой он совершил преступление, находятся дома.

ФИО1 подтвердил суду, что давал такие показания, все было написано правильно, с его слов, добровольно, в присутствии защитника. Мостопалов дополнил, что раскаивается в содеянном, хотел бы извиниться перед потерпевшей, согласен с требованиями прокурора о необходимости возместить затраты на лечение потерпевшей. Преступление совершил потому, что нуждался в деньгах, у него было 9 кредитов и подходил срок их оплаты. Кроме того, ФИО1 указал, что состояние опьянения не повлияло на его преступное поведение, он задумал совершить преступление когда был трезвым и все равно бы его совершил, спиртное выпил для храбрости. 

После оглашения заявления ФИО1 о совершенном преступлении от 25.05.2019 года /л.д. 61 в томе 1/, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и способе распоряжения похищенными деньгами, ФИО1 подтвердил, что заявление было им также написано добровольно. 

Вина подсудимого, кроме его признания подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Представитель потерпевшего Г.Е.П. показала, что работает в микрокредитной компании « ..................», офис компании расположен на третьем этаже Дома быта «..................», по адресу .... Компания занимается выдачей микрозаймов гражданам. Г.Е.П. знает, что 25.05.2019 года на сотрудника компании – Л.О.А. было совершено нападение, мужчина зашел в офис, сообщил, что хочет получить займ, передал Л.О.А. паспорт, и когда она стала сканировать документы, нанес ей удары, а затем похитил деньги в сумме, указанной в обвинении, она точную сумму не помнит, более 148 тысяч рублей, после чего ушел. Л.О.А. обратилась за помощью в соседний офис, сотрудники которого вызвали полицию и скорую. Л.О.А. лечилась в больнице, у нее было сотрясение головного мозга, после чего она уволилась. Ущерб их компании не возмещен. 

Кроме показаний Г.Е.П., вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в судебное заседание не явились, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Л.О.А. на предварительном следствии на л.д. 140-144 в томе 1 поясняла, что работает в МКК « ..................» специалистом по выдаче займов, офис компании расположен на третьем этаже Дома быта «..................», по адресу .... 25.05.2019 года она пришла на работу к 10.00, клиентов было много. Примерно в 11-30 пришел незнакомый ей мужчина, она спросила, брал ли он ранее кредит и не помнит, ответил он что-либо ей. Он подошел и сразу стал наносить ей удары, чем она не видела, у него в руках был пакет, в котором что-то лежало. От первого удара она упала на пол и потеряла сознание, когда пришла в себя, почувствовала, что мужчина наносит ей удары ногами по голове, рукам, ногам, животу, она прикрыла голову руками и просила ее не бить, сказала, чтобы он забрал деньги, которые находятся в ящике стола, там было примерно 145000 рублей. Он стал смотреть в сейфе, но там денег нет, он спрашивал, где деньги, говорил, чтобы она молчала, бил ее, она испытывала сильную боль. Она видела, что он надел белые перчатки и забрал с полки в столе все деньги, она поняла, что он ушел. Все происходило примерно 30 минут. Она была в крови, смогла взять свой телефон и позвонила дочери, попросила, чтобы она вызвала полицию, сама пошла в офис магазина «..................», где дождалась полиции и «скорой». 

Свидетель Б.Е.Ю. на л.д. 43-45 в томе 1 поясняла, что проживает в ..... Ее мать – Л.О.А. также проживает в ...., а работает в ...., в МКК « ..................» специалистом по выдаче займов, офис компании расположен на третьем этаже Дома быта «..................», по адресу ..... 25.05.2019 года они созванивались примерно в 10-30, мама сообщила, что она на работе. В 11-26 мать позвонила ей, кричала и плакала, просила вызвать полицию, сообщила, что на нее напал мужчина 40-45 лет, в кепке и темной куртке, похитил деньги. Б.Е.Ю. с городского телефона позвонила в полицию ...., а затем поехала в ...., к матери. По приезду к Дому быта «..................», она увидела карету «скорой», где была ее мать, с телесными повреждениями, в крови. Б.Е.Ю. поехала с ней в больницу. Со слов матери узнала, что в офис пришел мужчина, напал на нее, ударил по голове каким-то металлическим предметом, она упала, мужчина наносил удары ногами по голове и телу, говорил, чтобы она не кричала. Она видела у нее гематомы на лице, руках, рану на голове. 

Свидетель М.Ю.О. на предварительном следствии на л.д. 34-37, 156-157 в томе 1 поясняла, что работала в ООО МКК « ..................» специалистом по выдаче займов, офис компании расположен на третьем этаже Дома быта «..................», по адресу ..... Вместе с ней работала Л.О.А. график работы – 2 рабочих дня, 2 выходных. 25.05.2019 года у М.Ю.О. был выходной день, в офисе была Л.О.А. В 11-32 М.Ю.О. позвонила Н.М.Н. - продавец соседнего офиса и сообщила, что на Л.О.А. напали. М.Ю.О. поехала в офис, где уже были сотрудники полиции и скорая, Л.О.А. оказывали помощь, Л.О.А. сообщила, что ее избил неизвестный мужчина, похитил деньги из кассы. М.Ю.О. провела ревизию, в кассе должно было быть 148726,89 рублей, в наличии осталось 52 рубля, то есть были похищены 148674,89 рублей. Офис оборудован камерой видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи, М.Ю.О. видела, что в 11-20 в офис зашел мужчина в кепке, присел за стол, мужчина протянул паспорт, а затем стал наносить Л.О.А. удары, куда именно, видно не было, камера это не захватывает, были слышны крики Л.О.А., затем мужчина обошел стол, его действий видно не было, были слышны крики Л.О.А., затем мужчина опять попал в зону видимости камеры, он направлялся к выходу, в руках у него была коробка с деньгами. Перед выходом он обтер ручку двери рукой в перчатке. ФИО2 М.Ю.О. незнаком. М.Ю.О. помнит, что Л.О.А., которая работала непродолжительное время и часто звонила М.Ю.О. за консультацией о выдаче займов, как-то сообщала, что по поводу выдачи займа обращался мужчина, ранее судимый, который сказал, что работает недавно дворником и ему нужны деньги, в займе мужчине было отказано. Посмотрев по базе, М.Ю.О. установила, что это было ФИО1. М.Ю.О. приложила к протоколу допроса акт ревизии от 25.05.2019 года, согласно которому ущерб МКК составил 148674,89 рублей/л.д. 38 в томе 1/, а также копии документов МКК и фото с программы 1С о том, что ранее к ним обращался ФИО1 (160-169 в томе 1).

Свидетель П.К.А. в ходе предварительного следствия на л.д. 50-51 в томе 1 поясняла, что работает директором магазина «..................» на .... 25.05.2019 года в магазин обратились сотрудники полиции, попросили просмотреть записи с камер видеонаблюдения, чтобы установить мужчину, совершившего покупку в магазине в 10-39, поскольку при считывании штрих-кода акцизной марки бутылки спиртного, было установлено, что она была приобретена в этом магазине. При просмотре видеозаписи, установлено, что в 10-39 мужчина в кепке приобрел пиво, 5 пар перчаток х/б, слойку, настойку «Три старика», пакет, за все расплатился банковской картой. Видео было снято сотрудниками полиции на камеру мобильного телефона, поскольку в магазине нет оборудования для копирования. ФИО100 приложила к протоколу копию кассового чека, подтверждающего факт продажи перечисленных выше продуктов питания и их оплату при помощи банковской карты с последними цифрами 5027(л.д. 52-53).

Свидетель С. на предварительном следствии в томе 1 на л.д. 54-55 поясняла, что 25.05.2019 года около 11-12 часов возле гостиницы «..................» нашла паспорт, имя владельца Д., других данных не помнит. В паспорте были банковские карты и бумажка с номером мобильного телефона, она позвонила по этому номеру, сообщила ответившему, что нашла паспорт, договорилась с ним о встрече в кафе. Они встретились в кафе «..................», где С. передала паспорт мужчине, попросив в качестве вознаграждения, продать ей телефон за 4500 рублей. ФИО2 ушел, попросив подождать, когда вернулся, она видела, что в паспорте у него появились деньги, на стол выпали 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые мужчина предложил ей, но она отказалась, сказав, что ей нужен телефон. Вместе с мужчиной они пошли в магазин МТС, где мужчина приобрел ей телефон «Самсунг А10» со страховкой, а затем в другом магазине приобрел ей наушники. После чего мужчине позвонили с работы, и он ушел.

С. выдала приобретённые мужчиной телефон, страховку и наушники (протокол выемки на л.д. 59-60, том 1).

Свидетель Е.А.И. на л.д. 103-106 в томе 1 пояснял, что работает дежурным в ИВС ОМВД России по г. Ухта. 25.05.2019 года был доставлен ФИО1, при личном досмотре которого, у него был изъят мобильный телефон «..................» с симкартами МТС и Теле2 в чехле и деньги в сумме 5810 рублей. Указанное он выдал следователю в ходе выемки( протокол выемки на л.д. 108-113 в томе 1)

Свидетель П.Н.Н. на предварительном следствии на л.д. 230-231 в томе 1 пояснял, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухта и проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту разбойного нападения на сотрудника кассы взаимопомощи в ДБ «..................» 25.05.2019 года. Было установлено, что в кабинете кассы взаимопомощи есть камера, при просмотре видеозаписи видно, как в кабинет зашел мужчина в темной куртке, кепке, на одной руке перчатка, мужчина подал паспорт, в тот же момент резко встал и нанес удар пакетом, в котором находились какие-то предметы, по голове женщине-сотруднику, были слышны ее крики, затем он зашел за стол, пропав из поля зрения камеры, а через несколько секунд вновь появился в поле зрения и вышел из кабинета, держа в руках предмет, похожий на коробку. Поскольку не было технической возможности скопировать видеозапись, он переснял ее при помощи камеры своего мобильного телефона.

Кроме того, было установлено, что перед совершением преступления мужчина, установленный как ФИО1, купил в магазине настойку «..................», бутылка из-под которой была обнаружена при осмотре места происшествия. В магазине свидетелем также была произведена запись при помощи мобильного телефона видеозаписи с камеры наблюдения.

Указанные видеозаписи были скопированы свидетелем на физический носитель, который он выдал следователю, согласно протоколу выемки на л.д. 233-234 в томе 1.

Свидетель Ш.Р.Г. на предварительном следствии на л.д. 25-27 в томе 2 сообщал, что работает в ОУР ОМВД России по г. Ухта. 25.05.2019 года в 11-27 поступило сообщение о разбойном нападении на МКК «..................» в ДБ «..................», по прибытии на место, в ходе осмотра была обнаружена стеклянная бутылка из-под настойки «Три старика» с акцизной маркой. С помощью специального считывателя кодов, было установлено, что бутылка была приобретена в этот же день в 10-39 в магазине «..................» по адресу ...., согласно чеку 33276, смена 80. По прибытии в магазин сотрудниками был представлен чек, согласно которому оплата была произведена при помощи банковской карты, последние цифры которой 5027, в ходе ОРМ установлено, что держателем карты является ФИО1. При проверке по учетам ОМВД, сличении фото, имевшегося в базе с видео с камеры видеонаблюдения в магазине и офисе МКК, установлено, что напавшим на потерпевшую является ФИО1 Ш.Р.Г. был составлен рапорт, к которому приложены результаты проверки штрих кода с акцизной марки /л.д. 46, 47-48 в томе1/.

Свидетель А.В.Н. на предварительном следствии ( л.д. 171-172 в томе 1) поясняла, что ФИО1 ее сын, они проживали в одной квартире. Сын является инвалидом 2 группы, по характеру замкнут, друзей у него нет, он зависим от денег, у него есть кредиты. О том, что он совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

В томе 1

- заявлением М.Ю.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного напавшего на офис МКК «..................» в г. Ухта, причинившего телесные повреждения сотруднику Л.О.А. и похитившего деньги в сумме 148674,89 рублей/л.д. 6/

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .................., согласно которому в 11-34 25.05.2019 года в ОМВД по телефону обратилась Б.Е.Ю., сообщила, что на ее мать Л.О.А. в .... в ТЦ «..................» «..................» напал неизвестный, похитил деньги/л.д.10/, что подтверждает показания Л.О.А. и Б.Е.Ю., о том, что Л.О.А. позвонила сначала дочери, проживающей в ....

- протоколом осмотра места происшествия – помещения офиса МКК «..................» на .... этаже д/б «..................» в ..... В ходе осмотра в помещении офиса обнаружены следы преступления – множественные следы вещества бурого цвета на полу и предметах, следы ведут в соседний офис, на полу офиса разбросаны бумаги, обнаружены и изъяты матерчатая перчатка, внутри которой находятся металлические кусачки, полимерный пакет светлого цвета, бутылка с надписью «Три старика» со следами вещества бурого цвета. Кроме того, изъяты следы пальцев рук, листы бумаги со следами обуви, биологические следы/л.д. 14-28/

- протоколом осмотра места происшествия – территории у ...., где находится мусорное ведро, на которое указал ФИО1, в ходе осмотра была изъята бейсболка из материала серого цвета. /л.д. 63-67/.Указанное подтверждает показания ФИО1, пояснившего, что он выбросил бейсболку, в которой совершал преступление, чтобы не быть опознанным. 

- протоколом выемки у ФИО1 похищенных им денежных средств в общей сумме 62000 рублей, а также банковской карты «..................»/л.д. 81-85/. Последние цифры номера карты 5027, что совпадает с данными карты, при помощи которой осуществлялся платеж за покупку товаров в магазине «..................», в том числе матерчатых перчаток и настойки «Три старика», бутылка из-под которой была изъята при осмотре офиса МКК. 

- протоколом обыска в квартире ФИО1 по адресу ...., в ходе обыска изъяты куртка и обувь, в которой ФИО1 совершил преступление/л.д. 87-93/, проведенной трассологической экспертизой /т.2 л.д.113-115,120-123/ установлено, что следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия – офиса МКК, оставлены обувью, изъятой у ФИО1.

- протоколом обыска, проведенного в подвальном помещении в ...., в ходе обыска ФИО1 указал место укрытия им похищенных денег, были изъяты денежные средства в общей сумме 57819,64 рублей, монета достоинством 5 центов./л.д. 97-102/

- протоколом осмотра диска с аудиозаписью, который был изъят у свидетеля П.Н.Н. При просмотре диска было установлено наличие видеофайлов ..................

В томе 2:

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2020. Осмотрены предметы, изъятые в ходе выемок, обысков, при осмотре места происшествия по делу, в том числе одежда ФИО1, бутылка из-под настойки «Три старика», на которой установлены потеки вещества бурого цвета, матерчатые перчатки, кусачки, изъятые у С. телефон и наушники с документами и кассовым чеком, согласно которому телефон был продан в магазине по адресу .... 25.05.2019 года в 15-41 за 10470 рублей, что согласуется как с показаниями ФИО1, так и с показаниями С./л.д.1-13/

- заключением эксперта, согласно которому у Л.О.А. на момент обращения за медицинской помощи 25.05.2019 года установлены телесные повреждения – ушибленная рана на голове в лобной области, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой кисти. Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, от не менее одного травматического воздействия в область головы и не менее одного по правой кисти, возможность образования при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, не исключается. Повреждения в виде ушибленной раны на голове и сотрясения головного мозга причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, рана на кисти квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства /л.д. 84-86/

..................

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и считает достоверно установленным, что 25.05.2019 года в период с 11 до 11-27, ФИО1 совершил разбойное нападение на сотрудника МКК « ..................» в офисе на третьем этаже Дома быта «..................», по адресу .... Л.О.А., применяя предметы, используемые в качестве оружия, нанес ей множественные удары по голове и телу причинив физическую боль и легкий вред здоровью, после чего действуя открыто, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 148674,89 рублей, принадлежащие МКК « ..................». 

В основу приговора суд кладет последовательные признательные показания подсудимого об обстоятельствах планирования и совершения разбойного нападения, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Л.О.А., свидетеля Б.Е.Ю., которой стало известно о нападении на ее мать с ее слов, показаниями свидетеля М.Ю.О., которой также стало известно о нападении со слов Л.О.А., и которая в ходе проведенной ревизии установила размер причиненного материального ущерба, показаниями представителя потерпевшей Г.Е.П., подтвердившей, что МКК был причинен указанный М.Ю.О. ущерб. Из показаний сотрудника полиции Ш.Р.Г. установлено, что им при помощи сканирования штрих кода акцизной марки бутылки из-под настойки, обнаруженной при осмотре офиса МКК, установлено дата, время, место продажи алкогольной продукции, в ходе ОРМ была просмотрена и изъята видеозапись с камеры наблюдения магазина, где была приобретена продукция, сотрудник магазина П.К.А. в ходе допроса выдала копию кассового чека, согласно которому оплата за указанный товар была проведена при помощи банковской карты, как было установлено держателем ее является ФИО1, у которого данная карта была впоследствии изъята. Просмотренные в ходе следствия видеозаписи с магазина, с места преступления, с которых изготовлены скриншоты, позволяют сделать вывод о том, что приобрел изъятую при ОМП бутылку и напал на Л.О.А. один и тот же мужчина, как установлено в ходе следствия ФИО1. Кроме того, причастность ФИО1 подтверждается изъятием у него денежных средств в значительной сумме, а также проведенной трассологической экспертизой, согласно которой след обуви, изъятой при осмотре офиса МКК, оставлен обувью, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1. Также на причастность ФИО1 указывает факт изъятия выброшенной им бейсболки, внешний вид которой совпадает с результатами просмотра видеозаписей с камеры в магазине и офисе МКК. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, незначительные противоречия в показаниях потерпевшей о том, что преступление совершалось в течение 30 минут, опровергаются объективными данными с камеры видеонаблюдения, объясняются стрессовым состоянием потерпевшей, которая, кроме того, заявляла о потере сознания после нанесения ей первого удара. Несмотря на то, что потерпевшая указывает на значительное количество нанесенных ей ударов, суд считает установленными обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, в том числе с учетом заключения судебно-медицинского эксперта и в соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ. Эти противоречия не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии и не влияют на квалификацию содеянного им. Расширения круга доказательств не требуется. Заключения проведенных по делу экспертиз составлены экспертами, чья квалификация и опыт сомнений у суда не вызывают, сторонами выводы экспертов не оспариваются. 

Судом установлено, что при совершении преступления Мостопалов действовал умышленно. Находясь дома, он задумал совершить разбойное нападение на микрокредитную организацию, где ранее ему отказали в выдаче кредита, для чего взял с собой пассатижи, намереваясь применить их в качестве оружия для причинения телесных повреждений сотруднику организации, чтобы облегчить себе возможность завладения денежными средствами, его умысел имел корыстный характер, о чем он сообщил суду, пояснив, что нуждался в деньгах, т.к. ему нужно было осуществлять платежи по ранее взятым кредитам. Придя в магазин, ФИО1 приобрел перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев рук, в одну из перчаток он положил приготовленные пассатижи, другую надел на руку, кроме того, в пакет, где находились пассатижи, положил стеклянную бутылку из-под спиртного. Находясь в офисе компании, он использовал принесенные с собой предметы в качестве оружия, наносил ими удары по голове потерпевшей, в результате применения ФИО1 насилия, потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта. Подавив волю потерпевшей примененным насилием, ФИО1 потребовал денег и потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила ему, где находятся деньги, которые он открыто похитил. Таким образом, в действиях ФИО1 установлены квалифицирующие признаки разбойного нападения - применение предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья. Похищенные ФИО1 денежные средства ему не принадлежали, то есть являлись для него чужими. Преступление было им окончено, поскольку разбой является оконченным с момента нападения. 

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, ему инкриминировано совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях имеет место опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. .................. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и полных показаний на всем протяжении предварительного расследования, указании места нахождения похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 заболевания. Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении. Несмотря на то, что на момент написания данного заявления, сотрудниками правоохранительного органа была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению, всех обстоятельств его совершения, способа распоряжения похищенным имуществом, места нахождения похищенного имущества, места сокрытия одежды, в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления, сотрудникам правоохранительных органов известно не было. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последний отрицает влияние алкоголя на его преступное поведение. ФИО1 заявил суду, что совершил бы преступление и в трезвом виде, поскольку нуждался в деньгах, умысел на совершение преступления возник у него, когда он находился дома и не употреблял спиртного, перед совершением преступления выпил «для храбрости». Иных данных, свидетельствующих о влиянии алкоголя на преступное поведение подсудимого суду не представлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принесение публичных извинений потерпевшим, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, а также на исправление подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его трудоспособного возраста, отношения к содеянному, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Положения ст.ст. 25.1, 53.1, 73 УК РФ не могут быть применены в силу закона. 

С учетом того, что ФИО1 совершил аналогичное преступление насильственно-корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях предотвращения совершения им преступных деяний впредь, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать контролю за его поведением после отбытия основного наказания. 

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, а .................. 

Прокурором города был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на лечение потерпевшей ФИО3 в размере 36931,29 рублей в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми и бюджета Республики Коми. 

Подсудимый иск не оспаривает. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных материалов, в результате совершённого подсудимым ФИО1 преступления, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми и бюджетом Республики Коми были произведены расходы на лечение потерпевшей в размере 36931,29 рублей. Данные расходы полежат взысканию с подсудимого.

.................. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6/шесть/ лет 6/шесть/месяцев с ограничением свободы сроком на 2/два/ года, установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории .................. не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время в период с 23 до 06 часов, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 /два/ раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 25.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми и бюджетом Республики Коми расходы на лечение потерпевшей в размере 36931,29 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- ..................

..................

..................

..................

..................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А.Новоселова