Дело №10-29/2023 мировой судья Топоркова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 25 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,

защитника – адвоката Аникина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2023 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аникина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, на основании которого 

Насиров Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со ... образованием, ..., имеющий ..., официально не работающий, не судимый, 

осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

заслушав выступление защитника – адвоката Аникина Р.А. в интересах осужденного Насирова Э.А.о. прокурора Горбачева М.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Насиров Э.А. осужден за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Приговором мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 07 июня 2023 г Насиров Э.А.о. признан виновным и осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Преступление совершено ФИО1 в городе Норильске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Аникин Р.А. указывает на несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного закона, просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 указывая на возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вынесенный приговор отвечает требованиям законности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Аникин Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, доводы изложенные защитником поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель Горбачев М.В. в судебном заседании предлагала приговор мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аникина Р.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вину осужденный ФИО1 признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Действиям осужденного судом дана правильная квалификация по ст. 322.2 УК РФ, наказание назначено с соблюдений требований ст.ст.6,60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 общественной опасности, дана мировым судьей верно, в соответствии с обстоятельствами совершенных деяний и наступивших последствий.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, а также квалификации его действий по ст. 322.2 УК РФ, обоснованы, �������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначенное за совершение преступления, соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Мировым судьей обосновано отказано ФИО1 в освобождении от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Согласно Примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом установлено по делу обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ...

В приговоре мирового судьи судебного указано, что оснований для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ не усматривает, поскольку предоставление ФИО1 жилого помещения для осмотра, его участие в проведении осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, дача признательных объяснений, далее признательные показания ФИО1 в ходе дознания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового, была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1, т.е. до возбуждения уголовного дела. 

Сведений о способствовании ФИО1 в раскрытии преступления, являющихся основанием для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ, материалы дела не содержат. ФИО1 добровольно в органы полиции не явился и о фиктивной регистрации граждан Российской Федерации сообщил только после предъявления ему доказательств, уличающих в совершении преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствия законных оснований для освобождение от уголовной ответственности за совершенные ФИО1 преступления по правилам, установленным Примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, не может, безусловно, расцениваться как способствование раскрытию преступления. Обстоятельства совершения преступных действий ФИО1 были известны должностным лицам органа дознания на момент проведения проверки.

Кроме того, согласно Примечанию к ст. 322.2 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности является способствование раскрытию преступления, а судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание не признано способствование раскрытию преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Аникина Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова