<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 сентября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лысенко С.Э., 

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила иск к ответчику, указывая, что 23.06.2014 г. в 13 ч. 10 мин. в ст. Каневской на пересечении ул. Герцена и ул. Вокзальной, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не предоставил преимущественное право движения автомобилю по ее управлением, в результате произошедшего ДТП истице причинен легкий вред здоровью. Постановлением Каневского районного суда от 07.08.2014 г., ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили истице сильную физическую боль и до настоящего времени она испытывает физические страдания. После ДЖТП ответчик не оказал ей помощи и до настоящего времени не интересовался ее состоянием здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. 

Ответчик исковые требования признал частично, суду пояснил, что полностью признает свою вину в произошедшем ДТП и сожалеет о произошедшем. Но таких денег у него, он работает учителем в школе и просил бы снизить компенсацию морального вреда до 10 тыс. рублей. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части. 

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав. 

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие совей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, в гражданском праве существует презумпция вины лица, причинившего вред, в то время как в уголовном производстве действует презумпция невиновности. При указанных обстоятельствах, отсутствие приговора, вступившего в законную силу, в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. В связи с этим при причинении вреда в результате ДТП действие презумпции виновности причинителя вреда распространяется на участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что 23.06.2014 г. в 13 ч. 10 мин. в ст. Каневской на пересечении ул. Герцена и ул. Вокзальной, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2107030 г/н №, не предоставил преимущественное право движения автомобилю по управлением ФИО3, в результате произошедшего ДТП, пассажиру автомобиля ФИО1 ( истица по делу) причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением Каневского районного суда от 07.08.2014 г., ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № 432 от 15.07.2014 г. у истицы, являвшейся пассажиром автомобиля Форд Фокус К656ЕМ123, двигавшего 23.06.2014 г. в 13-10 ч. по ул. Вокзальной в ст. Каневской, в результате произошедшего ДТП, обнаружен ушиб мягких тканей и раны лица, ушитой хирургическими швами в теменной области головы справа, кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого плеча и являются следствием заживления после хирургического лечения. Истица находилась на лечении в травматологическом отделении Каневской ЦРБ с 23.06.2014 г. по 30.06.2014 г. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 23.06.2014 г., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Источником повышенной опасности являлся автомобиль ВАЗ 2107030 г/н №, которым управлял ответчик, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде телесных повреждений обнаруженных у истицы. 

Дав анализ и оценку вышеперечисленным обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание, характер произошедшего события, степени физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 10000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами но представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Истцом не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, для удовлетворения его требований в полном объеме, а ответчиком не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по компенсации вреда. 

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату за составление искового заявления в суд в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 297595 от 21.07.2017 г. и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч руб. 00 коп.), расходы по составлению иска в размере 2000 ( две тысячи руб. 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной редакции.

Председательствующий