Дело №2-1823/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 538.47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес> стр. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Партнер» нарушила п.8.3 ПДД ПФ, ст. 12.14-3 КОАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения на общую сумму 59028 рублей. Кроме того, для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о явке в экспертную организацию для осмотра автомобиля, однако на явку ответчик не явился. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 62538.47 рублей, из которых: 58028 рублей – причиненный ущерб; 3000 рублей - расходы на оплату услуг экспертизы; 396 рублей – расходы на отправку телеграммы ответчику, 114.47 рублей – стоимость отправки заказного письма; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076.15 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Третьи лица : представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> строение 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDA SABER» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «HONDA PARTNER» г/н № под управлением ФИО2 

Виновной в совершении административного правонарушения была признана ФИО2, нарушившая п.8.3. ПДД ПФ ( ст.12.14 КоАП ПФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца ТС «HONDA PARTNER» г/н №, виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Альянс-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 59 028 рублей с учетом износа запасных частей. (л.д.4-20) Для проведение независимой экспертизы ответчик была извещена телеграммой ( л.д. 24).

Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 отправлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена без удовлетворения. Стоимость бандероли составила 114.47 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила в порядке ст. 56.57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 59028 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 3 000 рублей, почтовые расходы : расходы на оплату телеграммы в размере 396 рублей, 114.47 рублей – стоимость отправки досудебной претензии. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 2076.15 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 028 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 396 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 114.47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076.15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме 4 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина