Дело № 2-27/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 ноября 2019 года 

Алтайский краевой суд в составе 

председательствующего Абкаряна Д.Р.,

при секретаре Макеевой К.О., с участием: 

заместителя прокурора Алтайского края Губанова Д.В., 

прокурора отдела ФИО1,

потерпевшей СЕ 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Алексеева В.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26 февраля 2013 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01 марта 2013 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 26.02.2013 г. и 01.03.2013 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10.12.2013 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.11.2013 на 1 год 6 месяцев 18 дней;

- 26 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.03.2013 г., ст.79 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 21.06.2016 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.06.2016 на 5 месяцев 2 дня;

- 10 ноября 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также, умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 12 час. 00 мин. и 15 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГ, ФИО2, имея цель взять в долг денежные средства, пришел к Б ДД.ММ.ГГ г.р. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> однако последняя отказала занять ему денежные средства, в связи с чем ФИО2 решил похитить находившийся здесь же телевизор марки 

<

данные изъяты> 

Выполняя задуманное, ФИО2 подошел к указанному телевизору и попытался вынести его из квартиры, однако его действия стали очевидны для Б потребовавшей прекратить их. 

В указанный период времени у ФИО2, испытывающего материальные трудности в связи с отсутствием денежных средств, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на находящуюся в беспомощном состоянии Б, в целях завладения находящимся в доме потерпевшей ценным имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также на ее убийство и причинение материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени между 12 час. 00 мин. и 15 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по указанному адресу, ФИО2, достоверно зная, что Б в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет оказать ему сопротивление, вооружившись неустановленным в ходе следствия предметом и используя его в качестве оружия, напал на находящуюся в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний в беспомощном состоянии Б и нанес указанным предметом не менее десяти ударов по голове потерпевшей, от которых последняя упала на пол, а ФИО2 завладел принадлежащим ей телевизором марки 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты>

Далее, в продолжение своего преступного умысла, в указанное выше время и месте, ФИО2, желая достижения преступного результата в виде наступления смерти потерпевшей и исключения возможности ее обращения за помощью, оторвал телефонный кабель находящегося в квартире последней стационарного телефона, после чего с похищенным телевизором марки 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты>, с места происшествия скрылся, заперев ключами Б входную дверь квартиры, где находилась потерпевшая. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Своими умышленными целенаправленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Б следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: переломы лобной, левой теменной, левой височной и затылочной костей с переходом на основание черепа, перелом левой скуловой дуги; эпидуральную гематому в области левых височной и теменной костей (объемом около 10-15 мл.); субдуральную гематому в области задней черепной ямки слева (объемом 7-8 мл.); субарахноидальное кровоизлияние правой лобной, левой теменной, височной и затылочной долей; очаги ушиба вещества головного мозга в области левых теменной и лобной долей; множественные ушибленные раны головы (7) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадину левой ушной раковины, кровоподтеки на веках правого (I) и левого глаза с переходом на нос и левую скуловую область (I). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтёк на задней поверхности правого лучезапястного сустава (I), не причинивший вреда здоровью.

В результате действий ФИО2 смерть Б наступила ДД.ММ.ГГ в 12 часов 10 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенном по адресу: 

<

адрес> от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отёка и набухания вещества головного мозга. 

Совершая вышеописанные действия, ФИО2 понимал, что действует из корыстных побуждений, применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, применяет предмет, используемый в качестве оружия, что потерпевшая Б в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не имеет возможности оказать ему сопротивление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смерти, причинения имущественного ущерба, и желал их наступления, поскольку предпринял все меры для наступления смерти Б 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в части хищения телевизора, отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей, подтвердив добровольный характер пояснений, содержащихся в явках с повинной, исследованных судом в томе *** Кроме того, показал о наличии заболеваний у его супруги и матери. 

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, в связи с чем судом согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (том №2 л.д. 72-77) и обвиняемого (том №2 100-108, 121-126, 127-133, 141-146), которые он подтвердил и при проверке показаний на месте (том №2 л.д. 78-86), согласно которым следует, что Б являлась его бабушкой, с которой он поддерживал хорошие отношения. К ней он приходил несколько раз в неделю с целью проведать и помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГ он с супругой К уехал в 

<

адрес>, где стал проживать у местного жителя П ДД.ММ.ГГ в утреннее время он позвонил со своего сотового телефона Б на ее абонентский номер *** и сказал, что хочет приехать к ней в гости, на что она согласилась. После чего он у П взял сотовый телефон его знакомого таксиста Л созвонившись с которым, договорился с ним о поездке. Когда приехал Л, то они сели в его автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета и поехали в 

<

адрес>, также он сообщил ему адрес: 

<

адрес> Приехав к дому, он вышел из автомобиля, а Л и П остались. Когда он пришел домой к бабушке, то позвонил в домофон, она открыла ему дверь. Своего ключа от ее квартиры у него не было. Квартира находится в тамбуре еще с одной квартирой ***, где он разулся. Он был обут в ботинки черного цвета, остроносые без шнурков с низкой голяшкой. После чего прошел в квартиру, где бабушка была одна. 

Изначально умысла похищать имущество у него не было. Бабушка предложила ему покушать, он согласился. В ходе общения она предложила взять домой бутылку подсолнечного масла – 5 литров. Когда он поел, то сказал, что пойдет покурить. Выйдя в коридор квартиры через дверной проем, он увидел в зале телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, который стоял на журнальном столике. Поскольку ему необходимы были денежные средства, то он решил похитить данный телевизор, чтобы продать его в ломбард. Поскольку бабушка была на кухне, то он решил незаметно для нее вынести телевизор, после чего прошел в зал, взял указанный телевизор в правую руку «под мышку», а пульт положил в правый боковой наружный карман куртки, затем пошел к входной двери в квартиру. Однако при выходе из зала бабушка его увидела и спросила, куда он понес телевизор, он ей ответил, что так надо, это все происходило в коридоре у входной двери. Он поставил данный телевизор на пол. После чего у него и бабушки возник словесный конфликт, в результате которого она попыталась забрать телевизор, на что он оттолкнул ее ладонью правой руки в область левого плеча в сторону кухни. При этом она не падала, а просто отошла назад в кухню. Он, понимая, что Б добровольно не отдаст ему телевизор, решил причинить ей телесные повреждения с целью преодолеть ее сопротивление. После чего он прошел в зал квартиры, где с мебель - стенки взял хрустальную вазу высотой около 25 см, вернулся обратно на кухню, где бабушка в это время стояла у раковины, лицом к ней. Он взял указанную вазу в левую руку и нанес бабушке до 10 ударов в область головы слева. От ударов бабушка упала на пол, после чего он вышел в коридор. Поскольку он не хотел, чтобы Б вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, то он в зале на столе взял сотовый телефон, отключил его, вырвал провод стационарного телефона, а затем вышел из квартиры, взяв с собой вазу, сотовый телефон и бутылку с маслом. Вазу и сотовый телефон он выбросил в мусоропровод. Бутылку с маслом он унес в автомобиль, затем вернулся обратно в квартиру, взял телевизор, ключи от квартиры, которые висели в коридоре на крючке, запер входную дверь в квартиру на один замок, также ключом закрыл входную дверь в тамбур. Сев в автомобиль, П и Л интересовались, откуда у него телевизор, на что он ответил, что телевизор принадлежит ему и бабушка разрешила ему взять его. После этого он сказал, что нужно заехать к нему домой по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес> Они поехали к его дому, где он поднялся в квартиру, так как ему необходимо было взять сумку с вещами, дома была его мать БВ она спросила, был ли он у бабушки, он ответил, что нет, пояснив, что его ждет автомобиль, взял сумку с вещами и ушел. Он попросил Л подъехать к ломбарду «

<

данные изъяты>», который находится в доме по 

<

адрес>, куда он продал данный телевизор и пульт за 3500 рублей по своему паспорту. После этого он вернулся в автомобиль и они поехали обратно в 

<

адрес>. Водителю Л он отдал 2000 рублей, вырученные от продажи телевизора, остальные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. В содеянном раскаивается. С заключением товароведческой экспертизы, согласен.

В соответствии с протоколами заявлений о явке с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 30 минут он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес> похитил принадлежащий его бабушке телевизор марки «

<

данные изъяты>», который в дальнейшем продал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 3500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 19 часов 30 минут он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес> нанёс 3 удара в область головы Б после чего вырвал провод стационарного телефона, взял сотовый телефон, отключил его и выкинул в мусоропровод, а после этого закрыл входную дверь на ключ и уехал в 

<

адрес>.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей СЕ в суде, согласно которым Б приходилась ей двоюродной тётей. Погибшая проживала одна, по характеру она была добрая, очень трудолюбивая и гостеприимная. В квартире у неё всегда были порядок и чистота. Сопротивление при нападении на нее она оказать не могла. Состояние здоровья Б оценивает как удовлетворительное. После инсульта она стала периодически терять равновесие и падать. Около года назад она шла и упала прямо на тротуар, в результате падения она сломала ключицу, руку и ребро. 

Подсудимый ФИО2 ничем не занимался и не работал, погибшая давала ему продукты и деньги на сигареты, но не содержала. Были случаи, когда ФИО2, не спрашивая, забирал у неё продукты питания и деньги. Об обстоятельствах знает от БВ на месте происшествия обнаружила исчезновение хрустальной вазы, сотового телефона и телевизора. 

Показаниями свидетеля БВ на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила и в суде, согласно которым в отношении погибшей она дала аналогичные показания, что и потерпевшая СЕ 

Кроме того, со слов погибшей знает, что один раз в месяц она передавала подсудимому от 100 до 500 рублей, а он помогал ей по дому. Она (свидетель) навещала потерпевшую 1 раз в два дня, когда та болела. С ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ к ней не приходила. Последний раз видела ее ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ около 16 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО2 и попросил принести его сумку с вещами, на ее предложение пройти ответил отказом и сообщил, что его ждет машина. Он был одет в джинсы синего цвета, водолазку черного цвета, ботинки черного цвета.

Вышеуказанная хрустальная ваза, которая пропала, выглядела следующим образом: высотой около 25-30 см. и весом не менее 2 кг. 

ДД.ММ.ГГ около 11 часов 30 минут она позвонила Б на сотовый телефон, который был недоступен, далее она сразу же позвонила на её домашний телефон, однако на звонки никто не отвечал, в связи с чем она поехала домой к Б с целью проверить её состояние здоровья и самочувствие. В тот же день в 13 часов 30 минут она подошла к квартире Б входная дверь была закрыта на ключ. Так как у нее имелись свои ключи, она открыла дверь и прошла в квартиру, где на кухне и обнаружила Б лежащую на правом боку, ее лицо, голова и руки были в засохшей крови. Возле головы на полу была обильная лужа засохшей крови, брызги крови были на шкафу и внизу кухонной двери. Б была жива, но в полусознательном состоянии, поэтому ничего ей сказать не смогла. Она вызвала скорую помощь и полицию. Считает, что преступление против ее свекрови совершил ФИО2 

Осмотрев предъявленную ей связку ключей, изъятую у ФИО2, пояснила, что она принадлежала ее свекрови Б у подсудимого ключей от квартиры Б не было.

(т. 1 л.д. 116-121)

Показаниями свидетеля М на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Б проживала по соседству с ней. Посторонним людям дверь она не открывала. Из её родственников она знает: СЕ ФИО2, БВ и правнучку В. Состояние здоровья потерпевшей было очень плохое, особенно после смерти сына в ДД.ММ.ГГ году, в связи с чем она не могла никому оказать физического сопротивления. Её внука ФИО2 характеризует отрицательно, но взаимоотношения между ними были хорошие. Он постоянно просил у неё деньги от 100 до 500 рублей, а также, не спрашивая, забирал у неё продукты питания. Б в ответ не возражала, так как, с её слов, она боялась отказать внуку, опасаясь, что тот её изобьёт. Последний раз она видела Б ДД.ММ.ГГ около 10 час. 30 мин., последняя позвонила ей и попросила прийти померить давление. После чего она сразу же к ней пришла и измерила давление, которое было очень низким. Около 14 часов в тот же день в ходе разговора Б ей пояснила, что ей звонил ФИО2 и просил перевести ему деньги, на что Б отказала. Когда она вышла из квартиры, Б закрыла за ней изнутри входную дверь. На тот момент в квартире у неё стоял телевизор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», на столике в комнате лежал сотовый телефон, и стояла хрустальная ваза, в коридоре на гвоздике висела связка ключей, также работал стационарный телефон. 

ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов до 15 часов к ней постучались в квартиру БВ и соседка Н они ей пояснили, что Б лежит на кухне в своей квартире, вся в крови. Она сразу же прибежала в квартиру последней, где увидела Б лежащую на спине, на кухне, головой - в сторону дверного проема, ногами в противоположную сторону к окну. Последняя была в полусознательном состоянии, ничего сказать не могла. В квартире Б она увидела, что провод на стационарном телефоне обрезан, а из квартиры пропали хрустальная ваза, телевизор и сотовый телефон, а также ключи от квартиры. БВ ей сообщила, что входная дверь была закрыта на ключ. Пояснила, что если входная дверь БВ закрыта снаружи (со стороны подъезда), то, находясь внутри квартиры, открыть дверь невозможно. 

(т. 1 л.д. 153-156)

Показаниями свидетеля ЛВ в суде, согласно которым она была знакома с Б с ДД.ММ.ГГ года, жили по соседству. Квартиры расположены дверь в дверь - общий тамбур с одной дверью на две квартиры. ДД.ММ.ГГ когда она пошла к внуку, с 12 до 13 часов в тамбуре видела ботинки подсудимого, когда она вернулась – в 15.30 час., указанных ботинок уже не было. В ходе следствия она опознала данные ботинки. 

До случившегося она видела потерпевшую ДД.ММ.ГГ во дворе, когда она шла из магазина. Б говорила, что у нее много заболеваний и плохой сон.

Показаниями свидетеля Г на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> на кухне. Около 16 часов 00 минут слышала громкий шум от соседей снизу со 2-го этажа из кухни, как что-то упало или хлопнуло. Сразу же после шума она услышала женский голос, который звал кого-то по имени, а также голос мужчины, но не расслышала. Далее она услышала шаги, и после этого никакого шума не было. 

(т. 1 л.д. 130-135, л.д. 136-141)

Показаниями свидетеля К на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является ее супругом. В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. они проживали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 совместно с П уехали в 

<

адрес> к бабушке Б в гости. Около 18 часов 00 минут они вернулись, ФИО2 привез пакет с продуктами, сумку с одеждой и 5 литровую бутылку подсолнечного масла. На нем была та же одежда, в которой он и уезжал. Перед отъездом ФИО2 передал ей свой сотовый телефон, в котором имелась сим-карта с абонентским номером ***. В период времени с 15 часов до 16 часов на телефон ПА позвонил ее муж П который пояснил, что он и водитель находятся у подъезда Б и ждут ФИО2, а тот долго не выходит из квартиры, поэтому попросил созвониться с ним и поторопить. Она с его абонентского номера *** позвонила на абонентский *** Б на звонок ответил ФИО2 и сообщил, что уже выходит. 

Отношения между ФИО2 и потерпевшей были нормальные, конфликтов между ними в ее присутствии не случалось. Погибшая проживала одна, характеризует её положительно. Она периодически давала ФИО2 денежные средства не более 1 000 рублей. Они жили за счет ее подработок, а также за счет денежных средств, которые давали им БВ и Б 

В квартире Б был телевизор в корпусе черного цвета, также она пользовалась сотовым телефоном, имелся и стационарный телефон. Последний раз она и ФИО2 приходили к потерпевшей в ДД.ММ.ГГ для того, чтобы занять у последней 500 рублей для поездки в 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 158-161, л.д. 164-168)

Показаниями свидетеля ПА на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 и К знакомы ей с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 показался ей по характеру спокойным и неконфликтным. 

По обстоятельствам поездки ФИО2, П и Л в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К Кроме того дополнила, что в 

<

адрес> в указанную дату указанные лица вернулись с 17 часов до 18 часов того же числа, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было, на здоровье он не жаловался. При нем была бутылка с растительным маслом объемом 5 литров и связка ключей, на ее вопрос ФИО2 ответил, что это ключи от квартиры его бабушки, и она же ему их лично передала. В тот же день ФИО2 в 

<

адрес> приобрел продукты питания, в том числе спиртные напитки, с его слов, деньги на это ему дала Б 

Осмотрев предъявленную ей связку ключей, изъятую у ФИО2, пояснила, что это связка ключей, которая находилась при ФИО2, когда тот вернулся из 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 220-224)

Показаниями свидетелей П в суде и Л в суде и на предварительном следствии исследованными судом согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 207-209, в соответствии с которыми они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ПА Кроме того, уточнили, что по приезду к дому Б подсудимый в квартиру потерпевшей ходил один, за два раза он вынес 5 литров растительного масла в бутылке и телевизор. После этого они проехали еще в одно место, откуда ФИО2 пришел с дорожной сумкой, а затем - в ломбард, где ФИО2 сдал указанный телевизор, получив за него 3500 рублей, из которых 2000 рублей передал Л за поездку.

Показаниями свидетеля Х на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ она работала участковым терапевтом по адресу: 

<

адрес> В указанный период времени по данному адресу проживала Б ДД.ММ.ГГ г.р., характеризует ее положительно. Б была худощавого телосложения, медленно передвигалась за счет выраженного головокружения, головных болей, общей слабости, с постоянным чувством страха упасть, так как она перенесла инсульт. Страдала атеросклерозом головного мозга, церебральных сосудов, с выраженным вестибулопатическим синдромом, гипертонической болезнью. Наблюдалась у невропатолога, терапевта, кардиолога и 2-3 раза в год получала стационарное лечение. Оказать активное сопротивление кому-либо Б учитывая состояние её здоровья, не могла. 

(т. 2 л.д. 6-8)

Показаниями свидетеля Ч на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 было заложено имущество: телевизор 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом управления и документами на вышеуказанный телевизор, что она подтверждает. Имущество было куплено у ФИО2 за 3500 рублей, билет ***. На следующий день ДД.ММ.ГГ телевизор был продан, о чем имеется электронный вариант товарного чека ***.

(т. 2 л.д. 56-61)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> где на кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, следы обуви и марлевый тампон. Установлено, что замок входной двери квартиры повреждений не имеет.

(т. 1 л.д. 54-65)

Картой вызова медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой по адресу: 

<

адрес> в 14-50 час. осуществлен выезд к Б

(т.2 л.д. 134-14)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому удостоверен факт соответствия изъятых у ФИО2 по уголовному делу ключей с замками входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес> 

(т. 1 л.д. 123-129)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому старшим о/у ОУР ПП «

<

данные изъяты>» ОП 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Ш в помещении по адресу: 

<

адрес> у КО были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГ, которые были записаны на оптический диск.

(т. 3 л.д. 16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием свидетеля П в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер дома по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГ. Из показаний свидетеля следует, что на данных видеозаписях изображены события ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 час. 36 мин. до 15 час. 41 мин.

(т. 1 л.д. 194-202)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер дома по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГ. При осмотре содержимого диска установлено, что в нем имеются 4 видеофайла. 

При осмотре видеофайла «11 падик_15.36_подход» установлено, что на видеозаписи изображена придомовая территория входа в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра данного видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГ 15:36:15 к подъезду подъехал автомобиль золотистого цвета марки 

<

данные изъяты> Из данного автомобиля вышел ФИО2 в руках у него имеется полимерный пакет. С данным пакетом ФИО2 проследовал в подъезд.

При осмотре видеофайла 7 падик_вход_выход установлено, что на видеозаписи изображен вход-выход из подъезда. В ходе осмотра данного видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГ 15:36:39 в подъезд зашел ФИО2 с полимерным пакетом в руках. С данным пакетом ФИО2 поднимается по лестничному пролету и, находясь между первым и вторым этажами, поворачивает в правую по телевизионной картинке сторону (где обычно в подъездах многоквартирных домов располагаются мусоропроводы). После чего ФИО2 поднимается по лестнице на 2 этаж, при этом пакета у него в руках нет.

При осмотре видеофайла «7 падик_ДД.ММ.ГГ выходит» установлено, что на видеозаписи изображен вход-выход из подъезда. В ходе осмотра данного видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГ 15:40:24 вниз по лестнице на первый этаж спустился ФИО2, при этом держа в правой руке спортивную сумку. С данной сумкой ФИО2 выходит из подъезда.

При осмотре видеофайла «13 падик_15.40_отход» установлено, что на видеозаписи изображена придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра данного видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГ 15:40:41 к автомобилю золотистого цвета марки 

<

данные изъяты> подходит ФИО2, при этом держа в правой руке спортивную сумку. Данную сумку он кладет в багажник вышеуказанного автомобиля. Затем ФИО2 садится на правое заднее пассажирское сиденье этого же автомобиля, после чего автомобиль уезжает.

Осмотрев данные видеозаписи, ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях изображены события ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 час. 36 мин. до 15 час. 41 мин., когда он, П и Л на автомобиле последнего марки 

<

данные изъяты> подъехали к дому его матери БВ по адресу: 

<

адрес>, уже после того как он, в тот же день, примерно 20 минутами ранее, побывал в доме своей бабушки Б по адресу: 

<

адрес> Он уверенно опознает на осмотренных им видеозаписях себя по внешности и надетой на нем тогда одежде. 

(т. 2 л.д. 110-119)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров ФИО2 и Б

По результатам проведенного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГ 12:32:38 ФИО2 звонил со своего абонентского номера на номер Б 

Согласно показаниям свидетеля Н ДД.ММ.ГГ она от Б узнала, что в указанный день ей звонил ФИО2 и просил перевести ей 500 рублей, что она сделать отказалась. 

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГ 15:14:19 с абонентского номера ФИО2 происходил входящий звонок на номер Б разговор длился 25 секунд. 

Из показаний свидетелей К ПА а также обвиняемого ФИО2 следует, что К с абонентского номера «***», принадлежащего ФИО2, позвонила на абонентский номер Б с целью узнать, когда последний выйдет из квартиры своей бабушки, поскольку его у подъезда ожидают Л и П

(т. 2 л.д. 184-185)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ПП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 была изъята его одежда.

(т. 1 л.д. 71-74)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ПП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 была изъята связка ключей от входной двери Б

(т. 1 л.д. 75-76)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в КГБУЗ «КК БСМП» по адресу: 

<

адрес> были изъяты покрывало, простынь и одежда Б 

(т. 1 л.д. 77-79)

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей Б - буккального эпителия.

(т.2 л.д. 204-205)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому из ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты электронный билет ***, согласно которому ДД.ММ.ГГ ФИО2 продал в данный ломбард телевизор 

<

данные изъяты> за 3500 рублей и товарный чек ***, согласно которому ДД.ММ.ГГ телевизор 

<

данные изъяты> был продан из ломбарда за 4000 рублей.

(т. 2 л.д. 206-214)

Копией залогового билета от ДД.ММ.ГГ ломбард «

<

данные изъяты>» на ТВ «

<

данные изъяты>» полученного от ФИО2

(т.2 л.д. 213-214)

Протоколами выемки по адресу: 

<

адрес> были изъяты: марлевый тампон, связка ключей, одежда и обувь ФИО2, а также покрывало, простынь и одежда Б

(т. 2 л.д. 215-216, 217-218, 220-222, 224-225)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля БВ была изъята медицинская карта Б

(т. 2 л.д. 227-229)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта Б установлен: - «Закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков»; – Глухота на правое ухо; - Близорукость (миопия). 

(т. 2 л.д. 230-235)

Заключением медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым при экспертизе трупа гр. Б обнаружены телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: переломы лобной, левой теменной, левой височной и затылочной костей с переходом на основание черепа, перелом левой скуловой дуги; эпидуральная гематома в области левых височной и теменной костей (объемом около 10-15 мл.); субдуральная гематома в области задней черепной ямки слева (объемом 7-8 мл.); субарахноидальное кровоизлияние правой лобной, левой теменной, височной и затылочной долей; очаги ушиба вещества головного мозга в области левых теменной и лобной долей; множественные ушибленные раны головы (7) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадина левой ушной раковины, кровоподтёки на веках правого (I) и левого глаза с переходом на нос и левую скуловую область (I). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, данная травма образовалась от не менее чем 10-ти воздействий твёрдым тупым предметов (предметами), вероятнее всего при ударах таковыми, незадолго до поступления в стационар, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни.

Образование данной травмы при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

1.2 Кровоподтёк на задней поверхности правого лучезапястного сустава (I), который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до поступления в стационар, не причинил вреда здоровью.

В момент причинения всех вышеописанных в п.п.1.1 – 1.2 телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмирующая область была недоступна для нанесения повреждений.

Смерть Б наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отёка и набухания вещества головного мозга. 

Смерть Б наступила ДД.ММ.ГГ в 12 часов 10 минут (по данным медицинской карты стационарного больного, составленной на ее имя в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»).

(т. 3 л.д. 57-75)

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому открытая черепно-мозговая травма у Б образовалась от не менее чем 10-ти воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), вероятнее всего при ударах таковыми, возможно, в том числе и при обстоятельствах, указанных обвиняемым – нанесение ударов хрустальной вазой в область головы.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар и могли быть причинены, в том числе и ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.

(т. 3 л.д. 79-80)

Заключением геномной судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на джинсах ФИО2, фрагменте марли обнаружена кровь Б

(т. 3 л.д. 85-89)

Заключением генетической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на ботинках ФИО2 обнаружена кровь человека.

(т. 3 л.д. 163-166)

Заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой на момент совершения преступления, то есть, на ДД.ММ.ГГ, стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, составляет 10 000 рублей.

(т. 3 л.д. 184-190)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: 1) марлевый тампон; 2) обувь и одежда ФИО2; 3) связка ключей; 4) покрывало; 5) простынь; 6) одежда Б 7) электронный билет ***; 8) товарный чек ***. 

(т. 3 л.д. 208-213)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: марлевого тампона; 2) обуви и одежды ФИО2; 3) связки ключей; 4) покрывало, простыни, одежды Б 5) детализации данных абонентского номера *** (ФИО2); 6) детализации данных абонентского номера *** Б 7) электронного билета ***, товарного чека *** от ДД.ММ.ГГ; 8) медицинской карты; 9) оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения дома по адресу: 

<

адрес>.

(т. 3 л.д. 214-215)

Заключением судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО2 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу (F61). 

Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(т. 3 л.д. 196-198);

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы *** «С» от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявляются признаки личностной деформации в виде смешанного расстройства личности (f61.0). Вместе с тем, указанные изменения психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, психопродуктивными расстройствами, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО2 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, о чём свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий, отсутствие амнезии, признаков нарушенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данных за состояние физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО2 не обнаруживается.

(т. 3 л.д. 204-206).

Анализ доказательств, собранных по делу, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной вышеизложенной их совокупностью.

Показания потерпевшей: СЕ свидетелей: БВ, Г, М, К, ЛВ, П, Л, ПА, Х, Ч последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями соответствующих судебных экспертиз и другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора указанными потерпевшей и свидетелями подсудимого нет. 

В частях, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми, он не отрицал свою виновность в совершении преступлений в отношении потерпевшей Б 

Так, согласно названным показаниям, следует, что мотивом совершения нападения на потерпевшую и ее последующего убийства явилась корыстная цель подсудимого, нуждавшегося в денежных средствах. Находясь в квартире потерпевшей, ФИО2 заранее приискал предмет, используемый в качестве оружия, и нанес им Б множественные удары по голове, в то время когда она находилась на кухне, после чего похитил телевизор потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. 

Умышленный характер преступных действий подсудимого полностью нашел свое подтверждение и заключениями СМЭ №*** и *** согласно которым смерть Б наступила от открытой черепно-мозговой травмы. 

В соответствии с выводами данных медицинских исследований о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, образование открытой черепно-мозговой травмы у Б возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым, а именно - в результате нанесения ударов хрустальной вазой в область головы.

Кроме того, из заключения геномной судебной экспертизы *** установлено, что на джинсах подсудимого обнаружена кровь потерпевшей. 

Показания подсудимого на следствии об обстоятельствах происшедшего, в том числе о месте причинения телесных повреждений потерпевшей, не противоречат и протоколу осмотра квартиры Б, в ходе которого на кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. 

Свидетели БВ и М также обнаружили еще живую Б именно в том месте, о котором показал подсудимый, как о месте причинения потерпевшей телесных повреждений – на полу в кухне. 

В свою очередь, потерпевшая СЕ и свидетели: Г, К, ЛВ каждая в отдельности показали, что никто посторонний к потерпевшей пройти не мог, поскольку она им не открывала. При этом подсудимый ФИО2 ранее неоднократно бывал у погибшей, брал денежные средства и продукты, в том числе без разрешения, вместе с тем, не желал работать, но нуждался в денежных средствах. Незадолго до совершения преступлений по телефону просил Б вновь занять ему денежные средства, в чем она ему отказала.

Данное обстоятельство соответствует сведениям детализации соединений абонентских номеров подсудимого и потерпевшей, согласно которым зафиксирован звонок с номера ФИО2 на номер Б ДД.ММ.ГГ. 

Эти сведения полностью согласуются и с показаниями свидетеля К супруги подсудимого, которая также пояснила, что подсудимый созванивался с потерпевшей, чтобы занять у нее денег. 

Согласно показаниям свидетелей П и Л, установлено, что инициатором поездки к потерпевшей был сам ФИО2, он же прошел в ее квартиру, откуда вынес телевизор, который затем продал в ломбард и лишь после этого заплатил 2000 рублей за «такси». 

Как следует из показаний свидетеля П, перед поездкой у ФИО2 не было денежных средств. 

Показания свидетелей полностью подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксирован ФИО2 в период времени совершения преступлений, а также - копией залогового билета из ломбарда, в соответствии с которым телевизор «

<

данные изъяты>», принадлежавший потерпевшей, был продан в ломбард «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ именно подсудимым.

Указанная совокупность доказательств полностью соответствует и результатам следственного эксперимента, в ходе которого изъятыми при задержании ФИО2 ключами были открыты дверь тамбура и входная дверь квартиры погибшей Б

Об умышленном и целенаправленном характере противоправных действий подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевшей, свидетельствуют множественность и локализация телесных повреждений в месте расположения жизненно - важных органов - голове, их причинение в короткий промежуток времени, со значительной силой, а также причинение телесных повреждений и смерти путем применения предмета, имеющего значительные поражающие свойства, о чем неоспоримо свидетельствуют выводы экспертов - медиков о количестве телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью в результате их причинения.

О наличии прямого умысла подсудимого на совершение убийства Б свидетельствуют и его действия непосредственно перед совершением преступлений, а именно: приискание предмета, имеющего высокие поражающие свойства, для нанесения им ударов потерпевшей. А также и после причинения указанных телесных повреждений - изъятие ключей, запирание ими входной двери квартиры погибшей, то обстоятельство, что ФИО2 оборвал телефонный кабель от стационарного телефона и забрал сотовый телефон потерпевшей. Такие действия он совершил исключительно для того, чтобы изолировать потерпевшую, которой он намеренно причинил тяжкие телесные повреждения, в ее квартире, чтобы она не имела никакой возможности обратиться за помощью к кому-либо. А, соответственно, чтобы от полученных телесных повреждений, неминуемо наступила ее смерть на месте происшествия. Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 также с очевидностью понимал, что потерпевшая находится в престарелом возрасте, страдает рядом тяжких заболеваний, и, в том числе, с учетом этих обстоятельств, также по своему физическому состоянию не сможет покинуть свое запертое жилище и попросить о помощи. А, следовательно, погибнет. При этом ФИО2, будучи уверен в достижении своего преступного умысла – лишение жизни потерпевшей, не опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, после совершения указанных особо тяжких посягательств вновь вернулся по месту своего жительства в 

<

адрес>. 

В соответствии с исследованными судом протоколами допросов ФИО2 на предварительном следствии, он в деталях описывал все обстоятельства совершенных в отношении потерпевшей преступлений, в том числе и те, о которых мог знать только их непосредственный исполнитель – мотив, способ, последовательность противоправных действий, местонахождение потерпевшей и имущества.

Объективно, исходя из содержания указанных протоколов, они составлены в соответствии с требованиями закона, с участием подсудимого, в присутствии его адвоката, а в необходимых случаях и понятых, что исключает возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что все протоколы следственных действий в отношении ФИО2 получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства государственным обвинением были представлены достаточные доказательства, позволившие установить все юридически значимые обстоятельства, на основе которых суд счел возможным признать доказанной виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ч.4 ст. 162 УК РФ в совершении хищения 5 литров подсолнечного масла, стоимостью 300 рублей и сотового телефона потерпевшей, стоимостью 500 рублей. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого на предварительном следствии, установлено, что подсолнечное масло потерпевшая передала ФИО2 добровольно, до совершения им указанных преступлений и умысла на его хищение он не имел. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения по данному составу преступления хищение подсолнечного масла, о чем в судебном заседании заявила и сторона государственного обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.

То есть, обязательным признаком субъективной стороны хищения, является корыстная цель. 

Из показаний самого ФИО2 на следствии видно, что сотовый телефон он взял, чтобы потерпевшая не смогла вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Таким образом, лишая престарелую потерпевшую сотовой связи, он преследовал цель довести до конца свой умысел на ее убийство. По словам ФИО2, выйдя из квартиры, он сразу же выбросил сотовый телефон в мусоропровод. Показания ФИО2 в этой части фактически подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, из которых усматривается, что сотовой телефон погибшей он в ломбард не сдавал, изъят у подсудимого он не был. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него корыстного мотива при изъятии сотового телефона и соответственно, хищение данного сотового телефона также подлежит исключению из объема обвинения подсудимого по указанному составу преступления (ч.4 ст. 162 УК РФ). 

С учетом изложенного, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО2: по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

А также - по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено наличие у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей, поскольку его преступные действия были обусловлены корыстной направленностью, о чем явствует незаконное изъятие ценного имущества против воли Б, с целью обращения этого имущества в свою пользу. 

Реализация умысла на хищение чужого имущества произведена путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимым совершено разбойное нападение на потерпевшую Б, в результате которого было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку потерпевшей причинен вред здоровью, в результате которого и наступила ее смерть, что подтверждено заключениями соответствующих судебно-медицинских экспертиз. 

Совершая убийство потерпевшей указанным способом, ФИО2 был осведомлен о ее беспомощном состоянии, поскольку потерпевшая являлась его родственницей, соответственно, подсудимый достоверно знал о ее престарелом возрасте и плохом состоянии здоровья, в связи с чем Б и не могла оказать какого-либо активного сопротивления против преступных посягательств подсудимого, что было очевидно для ФИО2. 

В соответствии с выводами судебных психиатрической и психолого-психиатрической экспертиз в отношении ФИО2, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные, указанные в ст.60 УК РФ.

ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости и условного осуждения по предыдущему приговору суда. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ст. 61 ч. 1 и 2 УК РФ признает и учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заявления о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выразившееся в описании их конкретных обстоятельств, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, совершение подсудимым преступлений в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает правильным определить ему наказание только в виде реального лишения свободы. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, размер назначенного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, ФИО2 имеет регистрацию на территории РФ в 

<

данные изъяты> что свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства на территории 

<

данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. 

Как следует из протокола задержания ФИО2, он был задержан в силу ст.91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в указанных преступлениях ДД.ММ.ГГ. Подсудимый и его защитник оспаривали указанную дату задержания, указывая, что задержание фактически было произведено ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому указанное время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. 

Постановлениями следователя и суда адвокату Алексееву В.М., участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, выплачен гонорар в размере *** рублей, соответственно. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не было, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 300, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы;

- по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности - являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности - являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 10 ноября 2017 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.11.2017, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которое следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности - являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, всего в размере *** рублей 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- марлевый тампон, одежду ФИО2, покрывало, простынь, одежду Б уничтожить; 

- детализацию соединений абонентских номеров: ***, электронный билет ***, товарный чек ***, оптические диски с видеозаписями - хранить при деле;

- связку ключей от квартиры Б и ее медицинскую карту – возвратить потерпевшей СЕ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, и в этот же срок осужденным - со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что он вправе лично участвовать при апелляционном рассмотрении дела, о чем он должен сообщить в первоначально поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Р. Абкарян