Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2017 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2017 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, ссылаясь на то, что, по условиям заключенного между ними договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере /сумма/ рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 13 обор.-17); однако, заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору; по состоянию на /дата/ 2015 года, задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчёту, составляет /сумма/ рублей, из которых: просроченные проценты - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, и неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей (л.д. 6).

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк - ФИО2 не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела она была извещена /дата/ 2017 года; поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка АО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании /дата/ 2017 года поддержала иск, по изложенным в нём основаниям (л.д. 42).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась; судебное извещение, направленные по месту её жительства, указанному в кредитном договоре, возвращено в суд, за истечением срока хранения (л.д. 47).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Кроме того, ФИО1 была извещена /дата/ 2017 года о судебном заседании по настоящему делу /дата/ 2017 года (л.д. 39), однако не явилась в судебное заседание /дата/ 2017 и не сообщила суду о причине своей неявки, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом на участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Выдача Заемщику Банком предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8) и указанным выше кредитным договором.

По п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, по п. 3.2 - уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, по п. 3.3. - при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Кредитного договора, Заемщик обязуется обеспечить наличие на своем счете в Банке денежных средств в сумме, достаточной для погашения ежемесячного аннуитетного платежа.

Однако заемщик ФИО1 нарушила сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше просроченная задолженность по Кредитному договору. 

Этот вывод суда подтверждён уже упомянутой выше выпиской по счету, в соответствии с которой, последнее зачисление ФИО1 денежных средств в размере /сумма/ рублей на свой счёт, открытый в Банке для погашения кредита, было произведено /дата/ 2016 года, а с /дата/ 2015 года зачисление ею средств производилось в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено в Графике платежей (л.д. 7, 17).

По состоянию на /дата/ 2016 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет /сумма/ рублей, из которых: просроченные проценты - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, и неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 6).

В соответствии с Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 договора).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора о суммах и сроках погашения кредита и уплаты процентов является существенным.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, ответчицей не исполняются обязательства по договору, в связи с чем, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика.

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, уплаченные Банком платежными поручениями от /дата/ 2016 года № /номер/ и от /дата/ 2017 года № /номер/ (л.д. 2, 3). 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, по состоянию на /дата/ 2016 года, в размере /сумма/ рублей, из которых: просроченные проценты - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, и неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ 

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ