УИД 07MS0040-01-2023-000132-19

Дело № 12-24/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 июля 2023 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника адвоката Голициной И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО1 в 

<

адрес> с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком 

<

***>, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства 

<

***>. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В жалобе указал, что с вменяемым нарушением не согласен, своей вины не признает, как и не признавал ранее. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полноценно и объективно. Судья отверг все доказательства защиты и показания стороны защиты, также не вызывался и не опрашивался ИДПС составивший материалы дела. Судья в постановлении не раскрывает содержание доказательств, а лишь перечисляет их в постановлении, указывая, что они подтверждают его виновность, хотя материалы дела содержат существенные противоречия, и составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также пояснил, что вину не признает, за руль сел вынуждено, так как по пути следования в 

<

адрес> КБР со своим отцом, который приехал из 

<

адрес> к нему в 

<

адрес> КБР, последнему стало плохо и он сел за руль автомашины, после чего их остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что задний государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) является подложным (не соответствуют буквы) и составили материал, на что ушло примерно минут 10, после чего они вернулись к нему домой по адресу: КБР, 

<

адрес>, куда отцу вызывали скорую помощь для оказания медицинской помощи, а спустя 2-3 дня отца положили в кардиологию 

<

адрес>, где он проходил стационарное лечение. ФИО2 Мерседес-Бенц принадлежит его брату, однако в основном ею управляет их отец, которому почти 90 лет. После утери заднего ГРЗ, был изготовлен новый в котором, по его мнению, была допущена ошибка в буквенном обозначении. К переднему ГРЗ претензий у сотрудников не было.

Защитник Голицина И.Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не является лицом, постоянно управляющим транспортным средством Мерседес-Бенц. ФИО2 принадлежит его отцу, которому стало плохо и в силу его возраста ФИО1 предпринял меры – сел за руль, изменил путь следования. Сверять документы у него времени не было, как и предпосылок к тому, что это необходимо, так как после утери заднего ГРЗ, был изготовлен новый, в котором допущена ошибка и на протяжении трех лет, факт несоответствия выявлен не был, сотрудниками ГАИ ранее, указанное транспортное средство не останавливалось. ФИО1 заведомо не знал, обстоятельства, которые его вынудили сесть за руль умышленными не были, он не знал о разночтениях в буквах ГРЗ и не убедился в этом, то есть умысла у него не было, поэтому на постановление подана жалоба. С учетом, что умысел ФИО1 на совершение вменяемого правонарушения не доказан, видеозапись доказательством обратного не является, так как на ней отсутствует звуковое сопровождение, в связи с чем не может служить доказательством осведомленности ФИО1 о подложности номера, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник просил приобщить страховой полись транспортного средства, куда по инициативе отца вписан ФИО1 и свидетельство о его регистрации, в котором ГРЗ указан так, что буквенные обозначения в номере 

<

***>, можно увидеть как ВЕ, что скорее всего явилось ошибкой, так как не ФИО1, ни кто-либо из членов его семьи несоответствие номеров не заметил, ошибка была допущена, после утери и замены заднего ГРЗ и машина с этими номера эксплуатировалась около 3 лет. 

Также, в ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об отложении дела и предоставлении времени для дополнительных доказательств, обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, предоставления медицинской документации о том, что отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызывалась скорая помощь, а также что он, спустя 2-3 дня после рассматриваемых событий был госпитализирован в кардиологию 

<

адрес> и проходил лечение, по мнению защиты, данные сведения подтвердят доводы ФИО1 о том, что он вынужденно сел за руль и умысла на совершение правонарушения у него не было. В настоящее судебное заседание защитой дополнительные доказательства не представлены, так как этим занимался второй защитник ФИО1, который три дня не выходит на связь. 

Судом ДД.ММ.ГГГГ объявлялись перерывы в судебном заседании и защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, по электронной почте направлен запрос Главному врачу ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР с просьбой сообщить, вызывалась ли карета скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, время вызова, а также сведения кому и во сколько оказывалась медицинская помощь по указанному адресу, после чего судебное заседание было продолжено. 

За время перерыва защитой была обеспечена явка свидетеля ФИО3 (отца ФИО1), в связи с чем ходатайство о его допросе было удовлетворено.

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> КБР приехал в 

<

адрес> КБР к своему сыну, откуда они на его автомашине (Мерседес-Бенц) поехали в 

<

адрес> КБР смотреть химикаты. На обратном пути он плохо себя почувствовал и посадил за руль сына, то есть ФИО1, которого остановили сотрудники ГАИ, он (ФИО3) вышел из машины и им сказали, что на машине поддельные номера, то есть одна буква не та (это заметила камера). Он очень сильно удивился, так как ранее у него с этим проблем не было, никто на соответствие номера не проверял, сотрудники ГАИ его не останавливали, он неоднократно страховал эту машину и при техосмотре проблем не возникало. Примерно минут через 15 сотрудники ГИБДД их отпустили и они вернулись домой к сыну в 

<

адрес>, где ему (ФИО3) вызывали скорую медицинскую помощь, а спустя несколько дней он 10 дней лежал в больнице 

<

адрес>. Сын на этой машине не ездил и не знал, что в номерах несоответствие, как и он. 

В удовлетворении ходатайства защиты об отложении дела и предоставления дополнительных доказательств, обеспечения явки свидетелей и предоставление медицинской документации о том, что отец ФИО1 спустя 2-3 дня после рассматриваемых событий был госпитализирован в кардиологию 

<

адрес> и проходил лечение, защитнику было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении настоящей жалобы, в Верховном суде КБР ходатайство защитника Голициной И.Б. об отложении дела было удовлетворено, следовательно с указанной даты защитник был в курсе рассматриваемых событий. Кроме того, после отмены ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении жалобы ФИО1 на рассмотрение в Майский районный суд КБР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты как у ФИО1, так и у его защитников была возможность обеспечить предоставление необходимых, по их мнению доказательств, для исследования в суде. Также, суд не усматривает необходимости в истребовании сведений из больницы 

<

адрес>, куда по их утверждения, отец ФИО1 – ФИО3 спустя 2-3 дня после рассматриваемых событий был госпитализирован и проходил лечение, так как госпитализация ФИО3 не является подтверждением того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомашины и ему стало плохо, в связи с чем в этой части в удовлетворении ходатайства, защитнику также отказано. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы – инспектор ДПС МОМВД РФ «Прохладненский» уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем с учетом мнения ФИО1 и его защитника, сроков рассмотрения дел, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО1 в 

<

адрес> с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком 

<

***>, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства 

<

***>. 

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложено существо нарушения; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что изъят государственный регистрационный знак – 

<

***> (1 пластина); карточкой учета транспортного средства Мерседес-Бенц ML 320 с государственными регистрационными знаками 

<

***>; карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21060 с государственными регистрационными знаками 

<

***>; диском с видеозаписью, подтверждающей указанные в протоколе об административном правонарушении события.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводы ФИО1 и стороны защиты об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, следовательно ФИО1, будучи водителем автомобиля Мерседес-Бенц, является ответственным лицом, перед началом движения был обязан проверить наличие и соответствие установленных государственных регистрационных знаков сведениям об их государственной регистрации, содержащихся в регистрационных документах транспортного средства, однако ФИО1 в нарушение ПДД РФ и Основных положений этого не сделал и управлял транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, отличным от государственного знака транспортного средства, указанного в его регистрационных документах и принадлежащий иному транспортному средству, то есть автомобилю ВАЗ-21060. 

Доводы ФИО1 и стороны защиты, что после утери ГРЗ и его замены была допущена ошибка, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства ГРЗ указан так, что буквенные обозначения в номере 

<

***>, можно увидеть как ВЕ, не опровергает правильность вывода мирового судьи о подложности государственного регистрационного знака, ввиду того, что как указано выше, в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в частности, требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве ФИО1 задний государственный регистрационный знак являлся подложным. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил, а потому основания, для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что ссылается заявитель в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО1 и защиты, об отсутствии умысла, ФИО1 пересел за руль по необходимости, так как его отцу стало плохо, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем материалы дела, не содержат объективных данных об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1, связанных с управлением транспортным средством с подложным номером, крайней необходимости. 

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлял, что отцу стало плохо и он вынуждено сел за руль транспортного средства, не убедившись в соответствии ГРЗ. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что на обратном пути из 

<

адрес> КБР почувствовал себя не хорошо и посадил за руль сына ФИО3, при этом последний пояснил, что это было по пути следования в 

<

адрес>, а не на обратном пути, как пояснил свидетель, который также сказал, что он (ФИО3) вышел из машины к сотрудникам ДПС и спустя примерно 15 минут они продолжили движение домой к сыну в 

<

адрес> КБР, где ему вызвали скорую медицинскую помощь.

Согласно ответа на запрос суда полученного из ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР по данным, внесенным в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, вызов в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в отделение скорой медицинской помощи на дату ДД.ММ.ГГГГ не поступал. Дополнительно сообщили, что вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 39 мин., бригада прибыла к пациенту в 09 ч. 56 мин., медицинская помощь оказывалась до 10 ч. 25 мин.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес> бригада скорой медицинской помощи не вызывалась и соответственно не приезжала. Кроем того, ФИО1 со своим отцом приехал по месту своего жительства, а не в больницу, либо приемный покой, для оказания помощи ФИО3, в связи с его плохим самочувствием. 

Следовательно, ссылка ФИО1 и его защитника на отсутствие умысла и необходимость управления транспортным средством является несостоятельной, суд считает, что она явно надумана, с целью избежать административной ответственности за содеянное, так как ФИО1 ранее о данных обстоятельствах не заявлял, в суде первой инстанции вину признал, о чем указал, в том числе и в собственноручном объяснении (л.д. 19). При составлении протокола об административном правонарушении замечаний не отразил, указав – «номер был утерян задний. Старший брат восстановил его в ГАИ 

<

адрес>, ему выдали случайно не тот номер». 

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей и в самой жалобе ФИО1 не указывал на данные обстоятельства, в связи с чем его версия о том, что изначально транспортным средством управлял его отец, которому стало плохо, в связи с чем он пересел за руль, расценивается как способ защиты, направленный на уход от ответственности. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Не может повлечь удовлетворение жалобы и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, его довод о том, что мировой судья в постановлении не раскрыл содержание доказательств, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Также, в материалы дела, как указано выше, представлен диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц ML 320 с задним государственным регистрационным знаком 

<

***>, который является подложным и отсутствие звукового сопровождения на указанном диске, также не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, так как свои замечания ФИО1 мог отразить при составлении протокола об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом, из представленных материалов усматривается, что заявитель ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанного лица не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР подпись С.М. Баун