Дело № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

27 октября 2017 года г.Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Абубакирова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-460/2017 от 03.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-460/17 от 03.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи от 03.08.2017 года, ФИО1 03.06.2017 года в 23 часа 30 минут в терапевтическом отделении КГБУЗ РБ г.Советская Гавань, расположенного в помещении 1 проезда имени Поречина в г.Советская Гавань Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что как исследованные мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении, так и показания свидетелей не свидетельствуют о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудником медицинского учреждения не были выполнены требования Приказа № 933н об отборе пробы биологического объекта, в судебное заседание не представлен акт медицинского освидетельствования, в котором должны быть указаны клинические признаки опьянения, поскольку ФИО1 от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) не отказывался, как и не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку прибор был в неисправном состоянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Советско-Гаванскому району. С присутствующим лично незнаком, неприязненных отношений нет, 03.06.2017 он находился на ночном дежурстве в дополнительном наряде совместно с инспектором ФИО4, патрулировали в районе дома 10 ул. Набережная на «Зеленом Мысу» в г.Советская Гавань, увидели автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался им навстречу, на требование остановиться, с помощью проблесковых маячков, водитель вместе остановки, объехал патрульный автомобиль сбоку и попытался скрыться, они проследовали за указанным автомобилем, обнаружили его в лесном массиве, водитель сначала закрылся в автомобиле и отказывался открыть дверь и предъявить документы, когда открыл дверь, то они увидели, что водитель ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянение, вел себя неадекватно, порвал ПТС от другого автомобиля, успокоился ФИО1 только после применения к нему слезоточивого газа, после этого вышел из своего автомобиля, они доставили его в отдел полиции, так как он отказался предъявить какие-либо документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, ехать на медицинское освидетельствование согласился, но когда приехали в терапевтическое отделение ЦРБ и врач стала проводить медицинское освидетельствование, то ФИО1 не продувал прибор, прерывал выдох, несколько раз меняли мундштук, но ФИО1, так ни разу и не продул алкотектор, поэтому врач написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что ФИО1 отказался от проведения пробы на прохождение медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, 03.06.2017 в 23 часа 30 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, а также был отстранен от управления транспортным средством, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает. 

Учитывая, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование на месте он не прошел, у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован видеозаписью, имеющейся в материалах дела, также факт предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не отрицался.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено. Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 № 1123.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-460/2017 от 03.08.2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-460/2017 от 03.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Советско-Гаванского городского суда

<

адрес> ФИО5

Копия верна

Судья: ФИО5