Дело № 12-420/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении **** от ****, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по **** по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** от ****, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по **** от ****, на основании части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за не выполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, на собственника транспортного средства марки Рено **** государственный регистрационный знак **** ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут», идентификатор 24-15.

Как следует из указанного постановления, 17 декабря 2016 года в 15:42:07 по адресу ул. Доватора- Блюхера, водитель автомобиля марки Рено **** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ****. от ****, указанное постановление оставлено без изменения. 

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление об административном правонарушении от ****., поскольку на момент совершения правонарушения она автомобилем не управляла, автомобиль Рено **** государственный регистрационный знак ****, находился в постоянном владении и пользовании у субарендатора **** на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от **** сроком действия до ****, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от **** 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление об административном правонарушении от **** в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Указанное требование правил ФИО1 было нарушено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ****, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, а именно: транспортное средство Рено **** государственный регистрационный знак **** при запрещающем сигнале светофора, пересекло «стоп-линию», обозначенную дорожным знаком 6.16, при этом, в момент выезда автомобиля на перекресток, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 22.700 секунды; 

- видеозаписью нарушения. 

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. 

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут».

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО1 суду не представлено, а доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании другого лица по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ****, достаточными доказательствами не подтверждены.

**** в судебное заседание не явился, свои пояснения по данному факту суду не дал. 

Заявителем ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку копия обжалуемого решения получена ФИО1 **** года, а жалоба подана в суд **** года, в течение срока, установленного статьей 30.1 КоАП РФ, срок подачи жалобы на указанное постановление заявителем не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении **** от ****, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по **** в отношении ФИО1, и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** от **** вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова