Дело №2- 5872/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности «***», гос. рег. знак №*** под его управлением, автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ***. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения. В соответствии с решением *** суда *** от *** с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 141 063 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу ***. Срок исполнения требований истца истек ***. ***. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако страховая компания никак не отреагировала. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, указав, что Законом об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, ввиду чего неустойка на сумму экспертизы и иные расходы истца начисляться не может. Учитывая, что Истцом представлен неверный расчет неустойки, куда включена стоимость затрат на услуги независимого эксперта, тогда как неустойку необходимо рассчитывать от страхового возмещения - 141 063, 5 рублей. Более того, истец рассчитывает ее по ***, решение суда №*** вынесено *** Следовательно, неустойка подлежит начислению до ***, так как Истец намеренно увеличил срок подачи исполнительного листа на 3 месяца, чтобы увеличить сумму неустойки. Таким образом, период просрочки составил 128 дней (с *** по ***), 141 063, 50 руб. страховое возмещение *1% *128 дней =180 561, 28 рублей. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не приводить к его обогащению. Также ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие и, в случае удовлетворения исковых требований, снизить заявленный размер неустойки, считая его завышенным и не соразмерным последствиям нарушения, а также расходы по оплате услуг на представителя, поскольку составление искового заявления о взыскании неустойки, а также представление подобных дел в суде, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности «***», гос. рег. знак №*** под его управлением, автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

*** ответчиком получено заявление истца о возмещении ущерба и необходимые документы. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику. Срок для исполнения требований истца истёк ***.

Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 063 руб. 50 коп.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, данные требования ответчиком были оставлены без внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ***. (20 дней после даты обращения истца с заявлением) по ***. (день фактической выплаты по решению суда) о взыскании страховой выплаты в размере 402 465 руб. 25 коп. (178 081 руб. 97 копеек страховое возмещение + убытки по решению суда х 1% х 226 день просрочки). 

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014г. №223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Названный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В данном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 года.

Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2014 г., суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласился, поскольку в страховое возмещение не может быть включены убытки в размере 37 018 руб. 47 коп., в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан за период с *** (20 дней после даты обращения истца с заявлением) по *** (день фактической выплаты по решению суда) от размера страхового возмещения 141 063 руб. 50 коп. и составить 318 803 руб. 51 коп. (141 063 руб. 50 копеек страховое возмещение по решению суда х 1% х 226 дней просрочки). 

Доводы представителя ответчика о том, что период неустойки должен быть рассчитан до ***., то есть до даты принятия решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, подлежащих применению и установленным выше обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенных обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а следовательно, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в силу ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000 руб., с учетом доводов ответчика и отсутствием доказательства со стороны истца о том, что неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***г., Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 6 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***г., Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, проделанного его представителем, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным 12 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 92 250 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 2 600 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева