А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 14 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при секретаре Хасанове Т.М., 

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., 

защитника - адвоката Ямилова И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муртаева Ф.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 01 июня 2017 года по приговору Белорецкого межрайонного судом Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года) по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Освобожден условно-досрочно по постановление Калининского районного суда г. Уфы от 16 октября 2019 года на не отбытый срок 02 года 05 месяцев 30 дней. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 года 05 месяцев 9 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного судом Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Возложена обязанность на осужденного в течении испытательного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Белорецкого межрайонного судом Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года сохранено. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, мнение прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено дата около ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муртаев Ф.Р. предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и соразмерно снизить наказание, мотивируя тем, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ имея непогашенную судимость по приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, которое законом отнесено к преступлениям с неосторожной формой вины, в связи с чем не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым дата он употребил алкогольные напитки, после чего сел за руль автомобиля. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД (т. 1, л.д. 23-26). 

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждены совокупностью иных доказательств по делу – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соразмерно совершенному преступлению. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении условного осуждения надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, предыдущая судимость ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ не образует рецидива преступления, в силу совершения указанного преступления по неосторожности.

В связи с чем, указание в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления подлежит исключению, а назначенное приговором суда наказание – снижению. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательной части приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также его учета как обстоятельства, отягчающего наказание;

- снизить назначенное приговором суда наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 05 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

справка: дело № 22-3295/2020

Судья Вахитова Г.М.