Гражданское дело №2-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего –судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>Б по адресу 

<

адрес> III микрорайона жилого района «Покровский». На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>85, была передана ФИО1 Жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей. 

Согласно заключению специалиста ООО «Легат» с учетом локально-сметного расчета, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>85 не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 140 704,17 рублей. Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу сумму в размере 140 704,17 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные издержки в сумме за составление претензии в сумме 2 000 рублей, сумма судебных издержки в сумме 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, дополнительно просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, представив письменное ходатайство.

ООО «Фенестра» своих представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомило.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого 

<

адрес> Б со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу 

<

адрес> III микрорайон жилого района «Покровский» 

<

адрес>, (почтовый адресу 

<

адрес>).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Фенестра» возложена обязанность по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля с откосами на объекте - жилой 

<

адрес> Б со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу 

<

адрес> III микрорайон жилого района «Покровский» 

<

адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, передана истице.

Истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей двухкомнатной квартиры.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 140 704,17 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № СОЮ 168/08-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Краевая палата экспертиз» установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков явилось нарушение обязательных требований действующих технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом уточненного локально-сметного расчета, составляет 176 495 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в требуемом им размере 140 704,17 рублей, поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 40 000 руб. из расчета (140 704,17 рублей + 1 000 рублей: 2=70 852,08 рублей).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на составление претензии в сумме 2000 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных издержек по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде и подачу искового заявления в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку основные требования истца имущественного характера, имеющего денежную оценку о возмещении убытков по устранению недостатков жилого помещения удовлетворены судом, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца по возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению в общей сумме 27 000 рублей.

Кроме этого с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей, подтверждаемые счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 4 314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму в размере 140 704,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, всего взыскать 208 704 (двести восемь тысяч семьсот четыре) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко