Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-476/2021

г. Астрахань

24 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

защитника-адвоката Бирюковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кушбановой Р.З. в интересах подозреваемой Коноваловой И.А. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021г., которым 

Коноваловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке 

<

адрес> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации (далее УК РФ), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16 апреля 2021г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Бирюкову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лазареву Е.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2020г. дознавателем ОД ОМВД России по Красноярскому району ФИО15 в отношении Коноваловой И.А. и ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

1 октября 2020г. в отношении Коноваловой И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 января 2021г. постановлениям старшего дознавателя ОД ОМВД России по Красноярскому району ФИО16 подозреваемая Коновалова И.А. объявлена в розыск.

17 февраля 2021г. из уголовного дела № возбужденного в отношении Коноваловой И.А. и ФИО17 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Коноваловой И.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №

13 марта 2021г. постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Красноярскому району ФИО18 предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено за розыском Коноваловой И.А., подлежащей привлечению в качестве обвиняемой.

17 марта 2021г. постановлением заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области ФИО20 отменено постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Красноярскому району ФИО19 о приостановлении дознания, которое в последующем было возобновлено с установлением срока дополнительного дознания по делу до 10 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю.

17 марта 2021г. в порядке ст. 91 УПК РФ Коновалова И.А. задержана, допрошен в качестве подозреваемой.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Красноярскому району ФИО21 с согласия заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области ФИО22 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Коноваловой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021г. ходатайство дознавателя удовлетворено, Коноваловой И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16 апреля 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах подозреваемой ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Указывает, что ее подзащитная скрываться от органов дознания и суда намерений не имеет, поскольку свою вину в совершенном преступлении признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет на территории г. Астрахани постоянное местожительство, принадлежащее ей на праве собственности, семью, а свое местожительство, указанное ею в подписке о невыезде и надлежавшем поведении, она сменила на местожительство сожителя, в связи, с чем ее действия нельзя признать попыткой с ее стороны скрыться от правоохранительных органов. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 искренне раскаивалась в том, что не сообщила в ОМВД России по Красноярскому району о смене своего местожительства.

Ссылаясь на практику Европейского суда, отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что подозреваемый (обвиняемый) возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей, однако после сбора доказательств это основание становится несущественным.

Также сторона защиты указывает, что уголовное дело в отношении второго участника вменяемого ФИО1 преступления было окончено, а материалы уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство.

Отмечает, что все необходимые следственные действия по уголовному делу уже проведены в связи, с чем каких-либо законных оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство дознавателю рассмотрено в соответствии с положениями статей 97,98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию ФИО1 в качестве подозреваемой, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1 удостоверился в том, что дознанием получены достаточные данные, указывающие на ее причастность к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, то обстоятельство, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от двух до пяти лет, обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и сведения о личности подозреваемой. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, судом первой инстанции проверены доводы дознавателю о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данных о личности подозреваемой, у суда имеются все основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, либо иным путем воспрепятствовать производству дознания.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным дознавателем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91,92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать ее в совершении преступления.

Данные о личности ФИО1, а именно наличие у нее постоянного места жительства и семьи, были приняты судом во внимание при принятии решения по ходатайству дознавателя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности подозреваемой, которая постоянного места работы и официального источника дохода не имеет, от органа дознания скрылась, в связи с чем была объявлена в розыск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к дознавателю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемой - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова