Дело №2-1527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре В.В. Цын,

с участием помощника прокурора г.Бийска О.А. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к изолятору временного содержаниям межмуниципального управления МВД России «Бийское» (далее по тексту – ИВС МУ МВД России «Бийское»), Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту – УФК по АК) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС МУ МВД России «Бийское» в период с 1 декабря 2003 года по 3 декабря 2003 года в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в указанный период он содержался в ИВС МУ МВД России «Бийское», где в отношении истца нарушались требования содержания под стражей.

Так, в период пребывания в ИВС, ему не выдавались средства личной гигиены и постельные принадлежности. В камерах, в которых ФИО1, содержался, не выдавался уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства. В период его содержания нарушались нормы санитарной площади, согласно которым на каждого содержащегося под стражей в ИВС должно приходиться не менее 4 кв.м. В камере освещение было тусклым, окна были закрыты железными листами. В камере было сыро и холодно, из-за чего истец заболел. При содержании под стражей были нарушены условия приватности, поскольку санузел не был отгорожен от основного пространства камеры. Истца не выводили на прогулки.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает, что в период содержания в ИВС МУ МВД России «Бийское» он испытывал неудобства и чувство неполноценности. Поскольку в камерах было сыро и холодно, существовал риск заболеть туберкулезом. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что в камере было холодно, он заболел простудным заболеванием, у него поднялась температура. Однако за медицинской помощью в ИВС он не обращался, лечился дома после освобождения из ИВС. Других заболеваний, в том числе, туберкулез, он не получил. За время содержания в ИВС его не выводили на прогулку. 

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков З., действующая на основании доверенностей, возражала против требований истца, ссылаясь на их недоказанность, указывая на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Бийское» Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, ссылаясь на недоказанность изложенных в исковом заявлении доводов по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика-МВД России в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Бийского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу № 2-5049/2016 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов РФ частично удовлетворены требования к ответчику Министерству финансов РФ, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., причиненного истцу в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, в том числе, в период с 01.12.2003 по 03.12.2003.

Предметом рассмотрения спора являлись доводы истца о нарушении условий содержания под стражей, аналогичные указанным в настоящем исковом заявлении, кроме доводов о причинении истцу ненадлежащими условиями содержания под стражей вреда здоровью, не предоставления прогулок.

Определением Бийского городского суда от 15 мая 2017 года производство по делу в части требований о нарушении условий содержания под стражей: не обеспечения условий приватности, нарушений нормы санитарной площади камеры, ненадлежащего освещения, отсутствия вентиляции, не предоставления средств гигиены, уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей в период с 01.12.2003 по 03.12.2003, которые выразились в причинении истцу вреда здоровью в виде простудного заболевания в связи с несоблюдением температурного режима в камере ИВС, содержания в одной камере истца с лицами, больными туберкулезом, не предоставлением ежедневных прогулок не менее часа.

При разрешении требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на период содержания ФИО1 в 2003-2004 годах в ИВС были конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 26 января 1996 года № 41 (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка 1996 года).

В развитие закрепленных конституционных принципов Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Ст. 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользование собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действующей в период содержания истца под стражей) установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. 

В силу п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Истец предъявил требований к ответчикам Министерству финансов РФ, УФК по АК, ИВС МУ МВД России «Бийское».

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцу при рассмотрении дела неоднократно предлагалось уточнить требования к надлежащему ответчику, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 158 БК РФ, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.03.2011 N 248, МВД РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций, должно выступать в суде ответчиком от имени Российской Федерации по требованиям истца.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим конкретное материально-правовое требование истец самостоятельно предъявляет к определенному ответчику, в отношении которого суд должен вынести решение по делу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Поэтому право определения предмета иска также принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, истцу в судебном заседании предложено уточнить требования к надлежащему ответчику.

Однако истец требования к надлежащему ответчику не предъявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Определением суда от 16.03.2017 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. 

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Сухарева