Дело № 1-198/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Пенза 

11 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошиной Н.В.,при секретаре Панковой А.Ю.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ножкиной Т.В.,подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кузенкова К.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 28.08.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, Данные изъяты, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено ФИО1 в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2019 года, в период времени примерно с 9 часов до 10 часов 24 минут 26.04.2020 года, находясь в помещении магазина «Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес , умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания персонала магазина, тайно похитил с торговой витрины бутылку водки «Данные изъяты», объемом 0,5 л, стоимостью 526 рублей 78 копеек, принадлежащую ООО «Данные изъяты». Спрятав похищенное под одежду, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, попытался пройти с ним контрольно-кассовую зону без оплаты товара. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина, а похищенное у него было изъято.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершения преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании проведения дознания в сокращенной форме ходатайствовал о постановлении приговора при проведении особого порядка судебного заседания (л.д. 112-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив в присутствии защитника Кузенкова К.Н. о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме и не оспаривает имеющиеся в них доказательства своей вины в преступлении.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Против применения особого порядка принятия судебного решения по делу защитник Кузенков К.Н. и государственный обвинитель Ножкина Т.В. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «Данные изъяты» - ФИО – в письменном заявлении от 31.08.2020 года, не возражали.

Принимая во внимание, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, то есть в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от 01.07.2020 года и 06.07.2020 года (л.д. 51-53, 62-64), показаниями представителя потерпевшего ООО «Данные изъяты» от 30.06.2020 года (л.д. 71-73); показаниями свидетеля Свидетель №1 от 01.07.2020 года (л.д. 74); показаниями свидетеля Свидетель №2 от 03.07.2020 года (л.д. 75-76); протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020 года (л.д. 42-44); протоколом выемки от 30.06.2020 года (л.д. 85-87); протоколом осмотра места предметов от 01.07.2020 года (л.д. 88-89); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.07.2020 года (л.д. 90); протоколом осмотра предметов от 30.06.2020 года (л.д. 93-95); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2020 года (л.д. 96); товарной накладной Данные изъяты от 23.01.2019 года (л.д. 36-40), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11.11.2019 года, вступившим в законную силу 22.11.2019 года (л.д. 17).

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, прав подсудимого на защиту, при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и причины, по которым оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, носящее неоконченный характер, на момент совершения преступления он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, определенного рода занятий не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 77-79, 81, 83, 99-102).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания судом учтено мнение представителя потерпевшего ООО «Данные изъяты» - ФИО, на строгом наказании ФИО1, не настаивающей. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения к нему иных, в том числе более строгих, видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 158.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.Вещественные доказательства по уголовному делу:- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Данные изъяты» по адресу: Адрес , – хранить в материалах дела;- бутылку водки «ФИО2 Эворд Органик Лимитед Эдишн», 0,5 л, - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Данные изъяты».Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.Судья Н.В. Прошина