Судья - Игнашкин М.А. Дело № 7-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«14» декабря 2017 г. город Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А., 

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 от 12 сентября 2017 г. № 121/61 и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

19 июля 2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, из которого следует, что 19 июля 2017 г. в 12 часов государственным инспектором по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в ходе которой установлено, что ФИО1 используется земельный участок общей площадью ориентировочно 1089,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом у него имеются правоустанавливающие документы лишь на использование земельного участка площадью 957 кв.м. Площадь самовольно занятого участка составляет ориентировочно 132,3 кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 от 12 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2017 г. по жалобе ФИО1 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1, с учетом уточненных требований в судебном заседании, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В момент получения земельного участка и домовладения в колхозе в 1985 году ему была выдана схема данного земельного участка, где его ширина указана 23 метра. А 1994 году, когда он обращался в администрацию р.п. Шемышейка для оформления земельного участка, на место выезжал инженер-землеустроитель администрации К. В.Г., которая составила план земельного участка, где ошибочно указала ширину участка в 20,5 метров и площадь 957,4 кв.м. Полагает, что в допущенной ошибке его вины нет, и, что он пользуется всем земельным участком с момента его получения. Самовольно землю не захватывал. Также указал, что в настоящее время им проведено межевание земельного участка, была уточнена его площадь, которая составила 1059 кв.м. Постановлением администрации р.п. Шемышейка Пензенской области утверждена новая схема земельного участка. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, просившей постановление и решение судьи оставить без изменения, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По делу должностным лицом административного органа было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, границы земельного участка не определены в установленном законом порядке. Декларированная площадь земельного участка на основании свидетельства на право собственности от 19 декабря 1994 г. № 

<

данные изъяты> составляет 957,4 кв.м. Фактическая площадь земельного участка должностным лицом при его замерах рулеткой измерительной ЭНКОР 50 м. по существующему ограждению и фактически используемой площади огорода установлена ориентировочно и составила 1089,3 кв.м., из которых площадь самовольно занятого земельного участка, используемого без подтверждения права, пользователем которого является ФИО1, ориентировочно составила 132,3 кв.м. На этом основании главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области пришел к выводу о том, что земельный участок примерной площадью 132,3 кв.м. используется ФИО1 при отсутствии оформленных в установленном законом прав на него, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица согласился суд.

Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет земельный участок по ул.Молодежная, 7 р.п. Шемышейка Пензенской области поставлен без установленных границ, указанная в ГКН площадь земельного участка при межевании непременно влечет за собой и уточнение его площади.

Пределы уточнения закреплены в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате такого кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Сам по себе факт пользования ФИО1 земельным участком с ориентировочной площадью в размере 1089,3 кв.м., что больше площади земельного участка, зарегистрированного за ним по свидетельству о праве собственности на землю, и являющейся декларированной, на 132,3 кв.м., не является бесспорным доказательством наличия в его действиях противоправных действий по самовольному занятию земельного участка.

Из содержания межевого плана, изготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земель, находящихся в муниципальной собственности, а также постановления администрации р.п.Шемышейка от 04 октября 2017 г. №2 86, следует, что площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка составляет 1059 кв.м. (с погрешностью 11 кв.м.), а не 1089,3 кв.м., как указано в постановлении должностного лица. Площадь превышения фактической площади земельного участка над площадью указанной в свидетельстве о праве собственности составляет 102 кв.м.

А исходя из пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в связи с уточнением сведений о площади земельного участка при его межевании допускается увеличение декларированной площади владения земельного участка не более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка ФИО1 допустимо увеличение площади декларированного земельного участка на 95, 7 кв.м., что составляет 1052,7 (957+95,7) кв.м. При этом следует учесть и возможную погрешность в +/-11 кв.м. при межевании земельного участка, что также допустимо, и составит от 1041,7 кв. м. до 1063,7 кв.м. 

В судебном заседании данным обстоятельствам судьей районного суда никакой оценки не дано.

При вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда данные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка с ориентировочной площадью 132,3 кв.м., не могут служить основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 от 12 сентября 2017 г. и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 от 12 сентября 2017 г. № 121/61 и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.А. Смирнова