Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «10» февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием заявителя ФИО1 ..., при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на определение руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 по ст. 14.7 ч.1 КоАП РФ от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО6, вынесено определение по обращению ФИО1 ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 по ст. 14.7 ч.1 КоАП РФ.

Будучи не согласным, с указанным определением, Стариков ... обратилось в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель Стариков ... пояснил, что считает аргумент признания его не потребителем, и вынесение данного определения незаконным и необоснованным, так как определение не содержит номер, разъяснение о порядке и сроке его обжалования и информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы. Разрешение на осуществление деятельности, не значит ее осуществление, в том числе постоянно. Роспотребнадзор не учел, что он осуществляя предпринимательскую деятельность может использовать бензин, а газ для личных нужд, для этого есть переключатель выбора топлива. На все заправки свой автомобиль привозит в личное время, не осуществляя предпринимательской деятельности и для личных нужд, являясь в тот момент потребителем. Факт недолива топлива на автогазозаправочной станции имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО4 пояснила, что определение от 

<

дата> вынесено законно и обоснованно, в пределах своей компетенции. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 не имелось. Стариков ... является индивидуальным предпринимателем, для этих целей использует автомашину, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Поскольку автомашина использовалась Стариковым в предпринимательских целях, то он не является потребителем. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена за обман потребителей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий в форме обмана потребителей: обмеривание; обвешивание; обсчет; введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара; и иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа некомплектного товара, предоставление услуги в нарушение условий договора и т.д.), в результате чего, потребителю причиняется имущественный ущерб. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение гражданина ФИО1 ... по вопросу недолива газа в 

<

дата> на автогазозаправочной станции ИП ФИО7 расположенной по адресу: 

<

адрес> что привело к обсчету платы за топливо. В обращении ФИО1 ... содержится просьба о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных.

В своем обращении Стариков ... указывает, что он является потребителем и использует заправляемое транспортное средство марки ..., гос.рег. знак 

<

дата> для личных нужд.

Согласно сообщению департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на автомобиль марки ..., гос. рег. знак № 

<

дата> было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области серия № на индивидуального предпринимателя ФИО1 ... ИНН № сроком на 5 лет. В настоящее время данное разрешение является действующим.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришло к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае автомобиль марки ..., гос. рег. знак №, используется гражданином Стариковым ... в предпринимательских целях, он не является потребителем и его отношения с ИП ФИО7 не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, данный вывод сделан преждевременно, в своей жалобе Стариков ... указывал, что использовал находящийся в его собственности автомобиль для личных нужд, приобретал топливо, как потребитель, проверка по его заявлению о совершении административного правонарушения фактически не проведена. 

В резолютивной части определения отсутствует указание на статью Кодекса об административном правонарушении по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиям закона, не позволяет проверить к какому выводу пришло должностное лицо рассматривая обращение ФИО5

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ... удовлетворить. 

Определение руководителя в Управлении Роспотребнадзора по Костромской области ФИО6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 - отменить, и направить на новое рассмотрение, в орган правомочный рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-