Председательствующий – Навгинова В.В. дело №22-1793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Бушиной О.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Монаховой О.В. на приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Заслушав прокурора Гарт А.В. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Бушину О.А. в интересах осужденной ФИО1 не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь родителем несовершеннолетнего Потерпевший №1, родившегося 

<

дата>, не уплатила без уважительных причин в нарушение решения суда средства на его содержание, неоднократно, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное наказание ФИО1 отбыто 

<

дата>; в результате невыплаты алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет задолженность по алиментам, которая составляет 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Общая задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Монахова О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что принудительные работы ФИО1 назначены как альтернативное лишению свободы наказание. На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденной ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, с учетом принципа соразмерности и справедливости назначить исправительные работы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденной были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 157 УК РФ как неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о ее личности, и непосредственной оценки ее поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначение более мягкого вида наказания, как и применение условного осуждения не будет способствовать должной коррекции поведения осужденной, которая не предпринимает должных мер к трудоустройству, что влечет неисполнение обязанностей по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям. 

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Как верно указано в апелляционном представлении, ФИО1 является не судимой, отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено, за совершение впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а соответственно не могли быть назначены и принудительные работы.

Суд в нарушение указанных требований закона и правил назначения наказания назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ. 

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое будет в полной мере способствовать как ее исправлению, так и исполнению обязанности по уплате алиментов. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан