Дело №2-1357/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 – с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 47 347 рублей 85 копеек, убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей 44 копейки. 

Судебным решением установлены незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей ВГО УФССП России по ПК ФИО6 Приказом УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей ВГО УФССП России по Приморскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 оплачена сумма ущерба в размере 47 347 рублей 85 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей 44 копейки. 

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 48 968 рублей 29 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что виновные действия ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись судом по месту ее жительства, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.25 мин. Суд, выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ и с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившихся в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», причинении ущерба стороне исполнительного производства ФИО1, в связи, с чем с работодателя – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47 347 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 620 рублей 44 копейки. 

В материалы дела представлен приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-с, согласно которого ФИО6 принята на должность судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ВГО, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель имеет право регресса к работнику, выступившему фактическим причинителем вреда, к возмещению которого был призван работодатель, как это прямо следует из ст. 1081 ГК РФ. Однако размер такой ответственности определяется по правилам трудового законодательства: по общему правилу работник отвечает в пределах размера его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), а полная материальная ответственность наступает только по основаниям, прямо предусмотренным трудовым законодательством (ст. 243 ТК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по ПК перечислило денежные средства в размере 48 968 рублей 29 копеек ФИО1 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным решением вступившим в законную силу на работодателя ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба гражданину причиненного при исполнении своих должностных обязанностей работником. 

Поскольку действующее законодательство допускает право регресса к лицу, причинившему вред, лицом его возместившим, то исковые требования ФССП России по Приморскому краю являются обоснованными. 

Общая сумма выплаченного ущерба составила 48 968 рублей 29 копеек. 

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Оснований для снижения суммы ущерба в судебном заседании не установлено. 

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП по ПК заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила 592 341 рубль 47 копеек.

Среднемесячный заработок ответчика составил 49 361 рубль, 78 копеек, то есть сумма ущерба находится в пределах размера среднего месячного заработка ответчика, которую суд взыскивает в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю сумму ущерба в порядке регресса в размере 48 968 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: