Дело №

Категория №.213

УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 66029 рублей 56 копеек по кредитному договору № MTCK54101176/810/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и первоначальным кредитором, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № MTCK54101176/810/11, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены заемщику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором срока оплаты и несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства не возвращены ответчиком кредитору. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» ФИО2 ЛИМИТЕД, первоначальный кредитор уступил права требования ФИО2 ЛИМИТЕД, по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 по указанному кредитному договору в размере 66029 рублей 56 копеек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД по договору цессии уступила права требования долга истцу ООО ПКО «РСВ». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предписано ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» № MTCK54101176/810/11, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО3 кредитную карту, со сроком действия до 10.2014 года, процентная ставка 23% годовых, размер полной стоимости кредита составляет 25,151% годовых, при полном погашении кредита, общая сумма удержания кредита 1154 рубля 27 копеек, с кредитным лимитом 10000 рублей. 

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом кредитования 10 000 рублей, со счетом №, лимит кредитования в дальнейшем был увеличен. 

Из выписки по счету, представленной ПАО «МТС-Банк» по запросу суда, усматривается, что ФИО3 активировала банковскую карту и пользовалась предоставленным лимитом кредитования, совершала покупки и снимала денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из ответа на судебный запрос, поступившему из ПАО «МТС-Банк», следует, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был открытый счет №, указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. К счету была открыта кредитная карта, карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Так же к счету был открыт кредитный договор № MTCK54101176/810/11 от ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей ФИО2 ЛИМИТЕД.

Согласно представленной банком выписке по карте, открытой на имя ФИО3, последнее снятие денежных средств по карте ФИО3 осуществила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела право требования по спорному кредитному договору переуступалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право переуступлено ФИО2 ЛИМИТЕД, а затем ДД.ММ.ГГГГ право требование переуступлено истцу и ООО ПКО «РСВ». 

При этом, на момент первой переуступки права требования ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору у заемщика составлял 66029 рублей 56 копеек, в связи с чем цессионарий ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3

Соответствующий судебный приказ в отношении ФИО3 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения от должника ФИО3

Ответчиком ФИО3 в письменном виде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 КГ РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 8 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-путем выставления заключительного счета-выписки. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик допускала нарушение условий кредитного договора. Вместе с тем, из представленных суду и имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, направлялось ли кредитором заемщику требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, о сроках направления такого требования, имеется лишь информация, что счет по кредитной карте был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей права требования по кредитному обязательству ФИО2 ЛИМИТЕД.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвела, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая, как следует из представленных документов, уже на момент уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД составляла 66029,56 рублей, а на момент уступки прав требований между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», как указывает истец, задолженность составляла 86187, 88 рублей, из которых задолженность по основному долгу 55830,07 рублей, задолженность по процентам 10199,49 рублей, задолженность по процентам согласно ст. 395 ГК РФ 19067,88 рублей, задолженность по государственной пошлине 1090,44 рубля. Вместе с тем, с настоящими исковыми требования истец обратился исходя из размера задолженности 66029 рублей 56 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заявления ФИО2 ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы).

Таким образом, из представленных материалов, а также из самих исковых требований, представляется очевидным, что о наличии задолженности в размере 66029 рублей 56 копеек кредитору в любом случае было достоверно известно на момент составления заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а истцу в любом случае о наличии указанной задолженности было известно на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, истек как при исчислении с момента, когда первоначальному кредитору стало известно о наличии задолженности, так и с того момента, как истец приобрел на основании договора цессии право требования по кредитному договору, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. 

При истечении срока исковой давности по главному требованию, в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривает, что срок исковой давности прерывался в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации поступления заявления о вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа). Сведений о наличии других обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в том числе после приобретения истцом права требования на основании договора цессии в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не имеется и доказательств наличия таковых истцом суду не представлено. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности также не представлено.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8401 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № MTCК54101176/810/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66029 рублей 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.