Судья: Чудайкин А.Ю. дело № 22-4536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Диденко Н.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Безбоговой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Безбоговой Е.Н. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1, 

заслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение защитника- адвоката Безбоговой Е.Н., осужденного ФИО1. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором от 14 мая 2025 года Самарского районного суда г.Самары

Ахмедов Камран Ариф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

27.08.2024 Самарским районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

осужденный:

10.12.2024 Ленинским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ; 14.04.2025 постановлением Самарского районного суда г. Самары неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 31 день, с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание отбыто), 

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию- поселение, зачтено в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Определен порядок следования ФИО1 К.А.О. к месту отбывания наказания в колонию-поселение – самостоятельно, за счет государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1О. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 04 ноября 2024 года в г.Самаре покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Безбогова Е.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, указала о несогласии с приговором в части назначенного судом наказания.

Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.

Просит учесть, что осужденный является гражданином РФ, в розыске не числился и не числится, от органов следствия и суда не скрывался, на специализированных учетах не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, в связи с чем, по мнению защитника, преступление перестало быть общественно опасным, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, общественно-опасные последствия не наступили, отец служит на СВО, имеет ранения, является ветераном боевых действий.

По мнению защитника, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, таких как в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также перечисленных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, возможно признать исключительными обстоятельствами, а при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания возможно применение положений ст.64 УК РФ.

Считает, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, а его исправление возможно при назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК, не связанное с лишением свободы. 

Защитник Безбогова Е.Н., осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Диденко Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым. 

Представитель потерпевшего АО «Почта России» ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, по телефону сообщил о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 04.11.2024 в связи с материальными трудностями решил похитить листы металла с крыши дома №№19/39 по ул.Пионерской/Алексея Толстого в Самарском районе г.Самары, в котором никто не проживал и дом был заброшен. Взяв телегу на метало-приемной базе, он залез на крышу указанного дома, с помощью подручных инструментов оторвал с крыши металлические листы, которые скинул на тротуар и на дорогу. Увидев автомобиль сотрудников Росгвардии, он спустился с крыши дома, попытался скрыться, однако был задержан. Позже сорванные им металлические листы с его участием были взвешены на метало-приемной базе, их вес составил 105 кг 500 грамм. 11.04.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, к отбытию которых он до настоящего времени не приступил;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Почта России» ФИО2, согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно о попытке 04.11.2024 хищения с крыши дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.ул.Пионерская, д.19/Алексея Толстого, д.39, металлических листов в количестве 6 листов, общим весом 104,5 кг, стоимостью 1776,50 рублей. Вышеуказанный дом находится в собственности АО «Почта России», в настоящее время не эксплуатируется, поскольку в 2025 году запланирована его реконструкция; 

-показаниями свидетелей Ж сотрудников Россгвардии В и П согласно которым 04.11.2024 на крыше указанного дома был замечен, как впоследствии было установлено, ФИО1, который отрывал металлические листы с крыши вышеуказанного дома и сбрасывал их на тротуар и на проезжую часть дороги, заметив патрульный автомобиль сотрудников Россгвардии, тот пытался скрыться с места происшествия, но был задержан;

- письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2024, в ходе которого изъяты металлические кровельные листы в количестве 10 штук на металлической перекатной телеге, в ходе взвешивания 6 металлических листов их общий вес составил 105,5 кг (т. 1, л.д. 7-15); протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2025, которым осмотрена металлическая перекатная телега, при помощи которой ФИО1 намеревался перевезти похищенные металлические листы (т. 1, л.д. 79-82, 83, 84-85);

-справками от 05.11.2024, согласно которых стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на 04.11.2024 составляла 17,00 рублей, стоимость листов общим весом 10,5 кг составляет 1776,50 рублей (т.1, л.д.24, 25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11.04.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 21.04.2023, наказание не отбыто (т. 1, л.д. 31-32).

Судом также исследованы иные доказательствами, описание которых подробно изложено в приговоре. 

В приговоре приведены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, не противоречивыми, соотносятся с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний. 

Данных о том, что показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. 

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительная характеристика по месту жительства, оказание помощи матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, участие отца в специальной военной операции и наличие ранений, оказание помощи семье и близким родственникам, наличие спортивных достижений.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, не установлены.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Поскольку ФИО1 был обнаружен на месте совершения преступления и задержан при попытке скрыться с места происшествия, сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к данному преступлению еще до дачи признательных показаний и объяснений. При опросе, допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщил какие-либо имеющие значение для дела новые сведения, о которых не было бы известно органам дознания, а показания осужденного с признанием вины в совершении данного преступления учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом обоснованно не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы не являются в данном случае обстоятельствами, смягчающими наказание, такие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, как отсутствие осужденного в числе разыскиваемых лиц, не наступление общественно-опасных последствий. 

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 огды с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Несмотря на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным. 

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основанным на законе. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для решения вопроса о назначении окончательного наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения осужденного, виде исправительного учреждения разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Безбоговой Е.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна. 

Председательствующий судья: О.А. Бузаева