Производство № 2-1179/2025 (2-8682/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019746-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е., 

при секретаре Совгир А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска – Потаповой Е.В., представителя истца ФИО1 – адвоката Бросалина А.В., представителя ответчика ООО "Автоколонна 1275" – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автоколонна 1275" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» (далее ООО «Автоколонна 1275»), в обоснование указав, что 30 декабря 2021 года, в вечернее время, в г. Благовещенске Амурской области, водитель муниципального предприятия «Автоколонна 1275», ФИО3, управляя технически исправным пассажирским автобусом модели А 09204, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим МП «Автоколонна 1275», передвигаясь по улице Чайковского, в районе дома № 157 г. Благовещенска, совершил наезд на пешехода ФИО4, вследствие чего ФИО4 были причинены многочисленные телесные повреждения и который скончался на месте. Приговором Благовещенского городского суда от 29 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец ФИО1 является родной сестрой умершего ФИО4 Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 5 000 000 рублей. ООО «Автоколонна 1275» является правопреемником МП «Автоколонна 1275». 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Автоколонна 1275» в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного смертью ФИО4 в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвоката Бросалина А.В. настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1275» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в пользу брата истца и сестры истца уже взыскана судом компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в производстве Благовещенского городского суда также находится на рассмотрении иск внучки, считает что подача искового заявления истцом – это злоупотребление правом.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и обоснованности.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя в судебное заседание, третье лицо ФИО3, извещавшийся судом о дате, времени и месте надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, представитель администрации г. Благовещенска, извещенный надлежащим образом. 

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года в вечернее время ФИО3, управляя пассажирским автобусом, государственный регистрационный знак АР 442 28, принадлежащим МП «Автоколонна 1275», двигался по улице Чехова г. Благовещенска в направлении улицы Чайковского, где в районе дома № 157 остановился у обочины и высадил пассажира ФИО4, затем перед началом движения не убедился в безопасности маневра, и, начав движение с обочины на проезжую часть автомобильной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО4, при этом водитель в данных дорожных условиях имел возможность обнаружить пешехода на проезжей части дороги. В результате наезда ФИО4 получил травмы, от которых скончался на месте.

Приговором Благовещенского городского суда от 29 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года. В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы, заменено на наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей и в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 августа 2023 года, приговор Благовещенского городского суда от 29 июня 2023 года в отношении ФИО3 в части удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО6 на сумму 300 000 рублей, ФИО5 на сумму 300 000 рублей отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Собственником автобуса модели А 09204, государственный регистрационный знак ***, является МП «Автоколонна 1275».

Согласно трудовому договору № 77 от 7 ноября 2019 года ФИО3 принят в МП «Автоколонна 1275» водителем автобуса 1 класса, на неопределенный срок, характер работы – основная. 

МП «Автоколонна 1275» реорганизовано путем преобразования в ООО «Автоколонна 1275», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-175926273 от 17 декабря 2024 года.

ФИО7 является родной сестрой ФИО4, что подтверждается повторными свидетельствами о рождении серии I-ОЖ *** от *** года, I-ОЖ *** от ***, свидетельством о заключении брака серии I-ОЖ *** от *** года. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд исходит из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями работника ответчика ООО «Автоколонна 1275» и наступлением смерти ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии обязательств у ответчика ООО «Автоколонна 1275» по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с утратой близкого родственника.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда у членов семьи в связи со смертью родственника возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Более того, гибель члена семьи и близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим право на семью, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Учитывая все установленные при рассмотрении настоящего дела и изложенные выше конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, данные о личности истца, наличие тесных родственных связей с братом, которые, безусловно, влияют на её психическое и эмоциональное состояние, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом при подаче искового заявления не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности компенсации морального вреда или последующего уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Автоколонна 1275» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Колмогорова Ю.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 года.