РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 06июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием истцаФИО2

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг по поставке газаи технического обслуживания, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг по поставке газа и технического обслуживания дома 

<

адрес> 1/2 доли каждый, взыскать судебные расходы в размере 6000 руб.

В обоснование указала, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2015 ей принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности дом 

<

адрес> Ответчик также является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Лицевой счет как поставщику газа открыт на имя ФИО1 Ответчик оплату за газ надлежащим образом не производит. В настоящее время между сторонами возникают споры о порядке оплаты коммунальных услуг. Соглашение о способе выдела долей не достигнуто. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указал, что фактически в доме он не проживает, истец препятствует его проживания в доме, в связи с чем оплачивать коммунальные услуги не намерен. 

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в судебное заседание не направило своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке. Никаких заявлений не представило. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма илипринадлежащего им на праве собственности).

Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2015 ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности дом № 

<

адрес>. 

Собственниками вышеуказанного домовладения также являются (ФИО)11. по 1/4 доли каждому.

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является поставщиком природного газа на бытовые нужды по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу открыто 4 лицевых счета.

На часть домовладения, где собственниками являются ФИО1 и ФИО2, открыт лицевой счет (№) по договору поставки газа с ФИО1 от 01.08.1993 годаначисления за использованный природный газ производятся по показаниям установленного в домовладении прибора учета газа марки Гранд G-6 ТК с заводским номером (№) в соответствии с п. 24 Правил. Объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа определяется как разность показаний счетчика на начало и конец отчетного периода. По данному лицевому счету с 01.08.1993 установлено следующее газоиспользующее оборудование: АГВ, колонка, плита 4-х комфорочная. 

Судом установлено, что ответчик в течение длительного времени не производит оплату за коммунальную услугу по поставке газа и технического обслуживания. Соглашения с ответчиком об определении порядка оплаты за коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд находит заявленное исковое требование об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальную услугу по поставке газа и технического обслуживания подлежащим удовлетворению.

Исходя из указанного, решение суда будет являться основанием для производства расчета соразмерно указанным долям с выдачей ежемесячно на имя ФИО2 и ФИО1 отдельных платежных документов на оплату за коммунальную услугу по поставке газа и технического обслуживания.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по ордеру №(№) от 26.05.2021 представляла адвокат Старцева Раиса Анатольевна.

25.05.2021 года между ФИО2 (Доверитель) и (Поверенный) адвокат Старцева Р.А. был заключен договор об оказании юридической помощи (далее – Договор) в соответствии с которым, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (п. 2.1 Договора).

Стороны согласовали стоимость услуг по договору: 6000 руб. за день занятости (п.3.1.Договора).

В подтверждении факта оплаты услуг представителя ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №(№) от 07.06.2021 на 6000 руб.

Представитель истца представляла интересы ФИО2 в предварительном судебным заседании 26.05.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных ФИО2 в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя истца, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

решил:

Исковое заявлениеФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг по поставке газа и технического обслуживания, судебных расходов -удовлетворить. 

Определить порядок и размер участия в оплате услуг по поставке газа и технического обслуживания в жилом доме 

<

адрес> между собственниками ФИО2 и БриткинымИваном Сергеевичемв следующих долях: Бриткиной Ларисе Николаевне1/2 доля и ФИО1 1/2 доля в оплате за поставленный газ и техническое обслуживание, с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печати