Дело № 1-53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 21 мая 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Новиковой О.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника адвоката Кулакова О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года около 21 часа, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решила похитить имущество из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО23, и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, подошла к окну дома ФИО22 при помощи имевшегося у нее неустановленного в ходе следствия предмета, отогнула штапики, вытащила нижнее оконное стекло и через оконный проем незаконно проникла в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мультиварку «SUPRA» модель MCS-4703 стоимостью 2000 рублей, одну газовую дюралевую конфорку стоимостью 100 рублей, цифровую приставку «World Vision» с пультом стоимостью 1016 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Sharp» стоимостью 100 рублей, спортивную сумку, которая материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 3216 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, суду показала, что узнав о том, что ФИО41, который присматривал за домом ФИО3 лег в больницу, она решила проникнуть в дом последнего, что похитить имущество с целью его последующей продажи. Она взяла дома отвертку при помощи которой вытащила окно и через образовавшийся проем проникла в дом, откуда похитила конфорку от плиты, игровую приставку и два пульта, а также мультиварку. Конфорку она выбросила, а остальные вещи продала Иванову, на вырученные деньги приобрела продукты питания. О содеянном сожалеет.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо признательных показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что по адресу: 

<

адрес> расположен дом его отца ФИО12, в котором они ежегодно в летний период времени проживают. 14.12.2018 он находился вместе с отцом в 

<

адрес>, и отцу позвонил ФИО8, который сообщил, что в их дом проникли и похитили имущество: мультиварку, газовую дюралевую конфорку, цифровую приставку и два пульта, принадлежащие ему. Отец попросил ФИО8 Сообщить о краже в полицию и написать заявление по данному факту. Ущерб, причиненный ему в результате данного хищения составляет 3216 рублей и является для него не значительным. 

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, и его показания с согласия сторон оглашены в суде, что в 10-х числах декабря 2018 года около 21 часа, он с женой ФИО2 находился дома, когда она сказала, что пойдет к своему отцу ФИО11, проживающему в районе 

<

адрес>, точный адрес ему не известен, а он остался дома и лег спать. ФИО2 вернулась домой поздно ночью, около 2-3 часов, при ней находилась сумка черного цвета, из которой та достала мультиварку серебристого цвета, какой марки он не обращал внимания, цифровую приставку черного цвета и два пульта от телевизора, темного цвета и одну конфорку от газовой плиты. Он спросил у нее о том, где она взяла данные предметы, на что она ему ничего не ответила. Утром на следующий день, около 09 часов, она взяла сумку с вышеуказанными предметами и ушла из дома, куда она направилась она ему не сказала. Спустя несколько часов ФИО2 вернулась домой, сумки с вышеуказанными предметами у нее уже не было. О том, куда делись данные предметы ему не известно, т.к. он у ФИО2 не спрашивал. 13.02.2019 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 совершила хищение из частного дома по 

<

адрес>, ему об этом не было известно, т.к. она ему ничего не говорила. По какой причине ФИО2 совершила данное преступление ему неизвестно (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 10-х числах декабря 2018 года в дневное время ему позвонила знакомая Калерия и предложила купить у нее принадлежащие ей вещи, а именно мультиварку, цифровую приставку и два пульта, т.к. ей срочно понадобились деньги. В тот же день на 

<

адрес> он встретился с Калерией, та принесла с собой сумку темного цвета, из которой достала мультиварку «SUPRA» серебристого цвета, цифровую приставку «World Vision» черного цвета и два пульта серебристого цвета, какой марки он не помнит, при этом она еще раз сказала, что это ее вещи и что ей нужно срочно их продать. Он, осмотрев данные вещи, решил купить их у Калерии и предложил ей за все 500 рублей. Калерия отдала ему сумку вместе с данными предметами и ушла в неизвестном ему направлении (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с его смертью, следует, что у него есть сосед ФИО12, которому принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 ежегодно в летний период времени проживает в 

<

адрес> по данному адресу совместно с сыном Потерпевший №1, а в зимний период времени проживает в 

<

адрес>. У него есть ключи от его дома, и он периодически приходит в дом, и смотрит за отоплением, а также проверяет сохранность находящегося в доме имущества по просьбе ФИО19. В период времени с 29.11.2018 по 13.12.2018 он находился на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>, во время его отсутствия за домом присматривала его жена ФИО43. 09.12.2018 в обеденное время его жена заходила в дом ФИО12, где все было в порядке. 13.12.2018 он приехал домой. 14.12.2018 около 08 часов 30 минут он пошел смотреть дом ФИО12, когда он подошел к входной двери дома, расположенной с задней стороны дома, то обнаружил, что нижняя часть окна, расположенного в кухонной комнате, выставлена, а оконная рама вдавлена во внутрь дома. Он открыл ключом входную дверь, которая была без видимых повреждений, также как и запорное устройство в двери, после чего он прошел в дом. Где после осмотра обнаружил отсутствие мультиварки «SUPRA» модель MCS-4703, серебристого цвета, которая находилась на столе в кухонной комнате, газовой дюралевой конфорки, черного цвета, которая ранее находилась на газовой плите возле окна в кухне, а также отсутствие цифровой приставки, черного цвета, какой марки он не помнит, которая ранее находилась в зальной комнате на телевизоре, а также отсутствие двух пультов дистанционного управления от цифровой приставки и от телевизора, серебристого цвета. Он созвонился с ФИО12 и сообщил ему о случившемся, а тот в свою очередь попросил позвонить в полицию и написать его заявление по данному факту, сказав о том, что ущерб, причиненный в результате данного хищения, составляет 2000 рублей. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а по приезду сотрудников полиции написал заявление по данному факту. Также он поясняет, что после того как семья ФИО30 съехала из дома ФИО12, в январе 2018 года, ФИО12 просил ФИО31 помочь утеплить полы в его доме, на что тот согласился. Он видел, как ФИО13 занимался ремонтом дома совместно со знакомыми, данные которых ему не известны, после того, как они сделали ремонт никого из них он больше не видел. Кто мог совершить данное хищение ему неизвестно (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде, следует, что у них есть сосед ФИО12, которому принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 каждый год в летний период времени проживает по данному адресу совместно с сыном Потерпевший №1, а в зимний период времени проживает в 

<

адрес>. ФИО12 во время его отсутствия, просит их присматривать за домом. У них есть ключи от данного дома, и они ходят в дом и смотрят за отоплением. В период времени с 29.11.2018 по 13.12.2018 ее муж находился 

<

данные изъяты>. Во время отсутствия ее мужа она присматривала за домом ФИО12 09.12.2018 в обеденное время она заходила в дом ФИО12, все было в порядке. 13.12.2018 ее муж приехал домой, а 14.12.2018 около 08 часов 30 минут он пошел смотреть дом ФИО12, где обнаружил, что кто-то проник в дом, откуда было похищено имущество: мультиварка «SUPRA», газовая конфорка и цифровая приставка, принадлежащие ФИО12 В период времени с 09.12.2018 по 14.12.2018 в дом ФИО12 она больше не заходила, в ночное время каких-либо подозрительных звуков на улице не слышала. В тот же день муж позвонил по просьбе ФИО12 в полицию и сообщил о случившемся, а по приезду сотрудников полиции написал заявление по данному факту. Кто мог совершить данное хищение ей неизвестно.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, и его показания оглашены с согласия сторон, что в период времени с 06.09.2017 по 06.01.2018 они снимали дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий знакомому ФИО12 Ему известно, что в их отсутствие за домом присматривает семья ФИО37. 14.12.2018 около 11 часов ему позвонила его жена и сообщила о том, что в дом ФИО12 кто-то проник, через окно и из дома пропали: мультиварка, ресивер и газовая конфорка, об этом ей сообщила ФИО25. За время их проживания в доме ФИО12, к ним из посторонних лиц никто не приходил, они дружили только с соседями ФИО26. Кто мог совершить данное хищение ему неизвестно (л.д. 25-27).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, и её показания с согласия сторон оглашены в суде, что в период времени с 06.09.2017 по 06.01.2018 они снимали дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий их знакомому ФИО12 Ей известно о том, что в их отсутствие за домом ФИО12 присматривает семья ФИО36. 14.12.2018 в 10 часов 40 минут ей позвонила ФИО28, которая сообщила о том, что в дом ФИО12 кто-то проник, через окно и из дома пропали: мультиварка, ресивер и газовая конфорка. Кто мог совершить данное хищение ей неизвестно (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде следует, что у него с сыном имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце 2018 года ему позвонил его сосед Василий, проживающий возле его дома в 

<

адрес>, и сообщил, что кто-то залез в окно его 

<

адрес> при этом похитил имущество, как в последствии выяснилось, принадлежащее сыну: конфорку, мультиварку, игровую приставку и два пульта. По его просьбе ФИО29 вызвал полицию и написал заявление по факту хищения имущества.

Также, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от 14.12.2018, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.12.2018 по 14.12.2018, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО12, откуда совершило тайное хищение имущества (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО12, откуда совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 9-15);

- справкой о стоимости от 15.12.2018, согласно которой стоимость пульта от цифровой приставки по состоянию на 14.12.2018 составляет 290 рублей (л.д. 29);

- справкой о стоимости от 15.01.2019, согласно которой стоимость мультиварки «SUPRA» по состоянию на 14.12.2018 составляет 2750 рублей (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Рославльский» по адресу: 

<

адрес> осмотрен след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2018 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-62);

- справкой о стоимости от 01.02.2019, согласно которой стоимость газовой конфорки по состоянию на 14.12.2018 составляет 150 рублей (л.д. 65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 с иллюстрационной таблицей к нему от 14.02.2019, согласно которому, она полностью подтвердила показания, данные ей, в качестве подозреваемой, а также показала на месте, где указала время и способ совершения преступления (л.д. 81-87); 

- протоколом выемки от 15.02.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Рославльский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 добровольно выдал цифровую приставку «World Vision», которую он приобрел у ФИО2 в 10-х числах декабря 2018 года в 

<

адрес> (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Рославльский» по адресу: 

<

адрес> осмотрена цифровая приставка «World Vision», изъятая 15.02.2019 в ходе выемки у ФИО14 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 107-110);

- заключением специалиста-оценщика № от 05.03.2019, согласно которого рыночная стоимость цифровая приставка «World Vision» б/у с учетом износа составляет 1016 рублей (л.д. 115-123).

Суд считает, что заключение специалиста-оценщика № от 05 марта 2019 года дано компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела и полагает, что не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Суд считает заключение допустимым, достоверным и объективным и кладет его в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12 подсудимой ФИО2 не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО38 следует, что в период времени с 09 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года из дома ФИО12 по адресу: 

<

адрес> похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мультиварка, газовая дюралевая конфорка, цифровая приставка и два пульта.

Согласно показаниям потерпевшего, справок о стоимости похищенного имущества, которые не оспариваются стороной защиты и подсудимой, заключению специалиста оценщика №, стоимость всего похищенного имущества 3216 рублей, которая для потерпевшего является незначительной.

Также, показания потерпевшего и свидетелей ФИО12 и ФИО39, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14 ФИО42 показал, что ФИО2 в 10-х числах декабря 2018 года, уйдя вечером к отцу, вернулась домой поздно ночью, принеся с собой сумку черного цвета, в которой находились мультиварка, цифровая приставка, два пульта от телевизора, конфорка от газовой плиты, которые она унесла на следующий день из дома. ФИО14 показал, что все предметы, кроме газовой конфорки он приобрел у ФИО2 за 500 рублей.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО19 и ФИО40 в том, что им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО33 стало известно о совершенной из дома ФИО19 краже мултиварки, ресивера и газовой конфорки.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенной краже из дома ФИО19 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признала в полном объеме, дала суду признательные показания, которые также согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период времени с 09 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года около 21 часа, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решила похитить имущество из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, подошла к окну дома ФИО12, при помощи имевшегося у нее неустановленного в ходе следствия предмета, отогнула штапики, вытащила нижнее оконное стекло и через оконный проем незаконно проникла в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мультиварку «SUPRA» модель MCS-4703 стоимостью 2000 рублей, одну газовую дюралевую конфорку стоимостью 100 рублей, цифровую приставку «World Vision» с пультом стоимостью 1016 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Sharp» стоимостью 100 рублей, спортивную сумку, которая материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 3216 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом, поскольку ФИО2 совершила кражу из жилого дома, принадлежащего ФИО12, куда незаконно проникла, при этом использовала неустановленный в ходе следствия предмет, которым отогнула штапики, после чего через оконный проем незаконно проникла в жилище.

Корыстный мотив совершаемого ФИО2 преступления охватывался её намерением выручить денежные средства от продажи похищенного имущества.

Кража совершена ФИО2 тайно, в отсутствии собственника жилого дома и иных лиц.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении ею умышленного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ), она ранее несудима, на учете у врача психиатра и у врача нарколога на диспансерном учете не состоит (т. 1 л.д.156), УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 157).

К смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа совершенного преступления, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования (протокол проверки показаний на месте т. 1 л.д. 81-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие по делу обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на условия жизни подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимой суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2 в период условного осуждения считает необходимым назначить ей обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ: цифровую приставку «World Vision», хранящуюся при материалах дела, передать по принадлежности Потерпевший №1, след орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ: цифровую приставку «World Vision», хранящуюся при материалах дела - передать по принадлежности Потерпевший №1, след орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова