Дело № 12-336/2025

УИД №69RS0040-02-2025-002693-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК») ФИО1 ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 23.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ОТК,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОТК (ИНН № ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Директор ООО «ОТК» Кириллов ФИО4. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированное тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года ТС Ситрак С7Н г/н № передано в аренду ООО «Техносервис» за оплату 30000 руб. в месяц, при этом согласно п. 2.2.3 Договора ООО «Техносервис» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, что ООО «Техносервис» было исполнено, в связи с чем, субъектом данного правонарушения является ООО «Техносервис», соответственно постановление от № в отношении ООО «ОТК» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОТК» прекращению. 

В судебное заседание представители ООО «ОТК», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана своевременно, без нарушения срока (дата получения ООО «ОТК» обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ дата направления жалобы в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:33 по адресу: 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства марки Ситрак С7Н г/н № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «б» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ОТК (ИНН №, ОГРН №

При этом, согласно представленным материалам, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ТС Ситрак С7Н г/н № передано в аренду ООО «Техносервис» за оплату 30000 руб. в месяц, при этом согласно п. 2.2.3 Договора ООО «Техносервис» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по дорогам общего пользования федерального значения. Согласно сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:52:33) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 14:00:08 за владельцем транспортного средства ООО «ТЕХНОСЕРВИС». За ТС с ГРЗ № закреплено бортовое устройство №№ срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ; баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 193342,43 руб. По результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения специалистами Оператора СВМ установлено, что на момент фиксации проезда бортовое устройство №№ было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения), при этом от производителя данного бортового устройства была получена информация о том, что на работу БУ могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и оператора СВП.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ОТК (ИНН №, ОГРН №) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Марченко И.В.