Судья Г.Т.В. Дело №22 –278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

А.А.А.,

с участием прокурора З.А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе К.С.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 9 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного К.С.В. о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом №186,

у с т а н о в и л:

Осужденный К.С.В., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с ФЗ №186 и пересчете сроков отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09 января 2025 года в принятии к производству ходатайства осужденного К.С.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, К.С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, вынести новое постановление, которым привести приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30 октября 2023 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», так как ему не верно произведен зачет времени содержания под стражей с 12 по 29 октября 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор З.А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

К.С.В., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции признано необязательным, поскольку рассмотрение и разрешение дела связано с юридической оценкой оспариваемого постановления об отказе в принятии к производству ходатайства, не требует установления фактических обстоятельств, заявитель обосновал в письменном виде свои требования.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., мнение прокурора З.А.Ю., проверив представленный по жалобе материал и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По правовому смыслу ст. 10 УК РФ законом, имеющим обратную силу, является уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения в части применения льготных правил зачета времени содержания осужденных под стражей.

В силу п.11 ст.397 УПК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей решается судом в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, лишь в том случае, когда эти вопросы не получили отражения в приговоре суда в соответствии с п.9 ч.2 ст.308 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции верно установил, что согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30 октября 2023 года, зачет времени содержания К.С.В. под стражей осуществлен в соответствии с положениями ч.2 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, в частности, в срок принудительных работ зачтено время задержания и содержания под стражей К.С.В. с 12 по 29 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Таким образом, поскольку вопрос о зачете К.С.В. времени содержания под стражей разрешен в соответствии с п.9 ч.2 ст.308 УК РФ в приговоре Ленинского районного суда от 30 октября 2023 года, оснований для повторного разрешения, указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО5 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы при таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии ходатайства осужденного К.С.В. к рассмотрению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба К.С.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 9 января 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства К.С.В. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №186, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.