Дело № 2-456/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Лукичевой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лукичева О.В. обратилась в Муромский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 146 400 руб.;

-неустойку в сумме 136 152 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-штраф в сумме 73 200 руб.;

-судебные расходы.

С учетом проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, истец Лукичева О.В. изменила исковые требования, и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 142 200 руб.;

-неустойку в сумме 319 950 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-штраф в сумме 71 100 руб.;

-расходы по оплате услуг экспертов в сумме 23 100 руб.;

-расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2016 года на автодороге Касимов-Муром-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением В.И. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю марка причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель В.И. Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО. В предусмотренный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения отказало. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 200 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсация морального вреда.

Истец Лукичева О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности. Кроме того, сумма неустойки не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенном, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указав в возражениях, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены повреждения, которые получены не в результате данного ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 22 ноября 2016 года на автодороге Касимов-Муром-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением В.И.. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель В.И. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при осуществлении маневра - обгон, не выдержал необходимого безопасного бокового интервала до автомобиля марка в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» В.И.. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю марка принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (номер)

23 ноября 2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным ДТП.

24 ноября 2016 года по заказу страховой компании ООО «Кар-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 08 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании чего отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

23 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 146 400 руб. на основании досудебного экспертного заключения и убытков по оплате экспертизы в сумме 2500 руб.

Письмо от 09 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения по указанному основанию. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая поручалась ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Однако, поскольку эксперты ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» не смогли разрешить конкретно поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем расчет восстановительной стоимости автомобиля, произведенный данном экспертом, вызывал сомнения в своей правильности и обоснованности, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая была произведена экспертным учреждением ООО «Декрапро».

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2017 года повреждения переднего бампера на правой и левом окончании, крыла переднего левого, передних фар левой и правой, накладок бампера переднего левой и правой в виде царапин, крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого, дверей правых в виде деформаций с образованием продольных динамических следов, крыла заднего правого в виде деформации с образованием продольных динамических следов, заднего бампера, капота, накладки заднего бампера, накладки заднего правого фонаря автомобиля марка указанные в акте осмотра автомобиля № 33э от 19 декабря 2016 года, составленным ООО «Муром Эксперт» соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2016 года.

Повреждения переднего бампера в левой части, датчика парковки переднего левого, двери передней правой в виде локальных глубоких вмятин в средней части, пробоя металла, двери задней правой в виде локальных глубоких вмятин в средней части, пробоя металла, следов воздействия абразивным материалом над аркой колеса автомобиля марка, указанные в акте осмотра № 33э от 19 декабря 2016 года, составленным ООО «Муром Эксперт», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2016 года.

Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марка полученных в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2016 года с учетом износа составила 142 200 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», поскольку в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт, проводивший исследование является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников за № 908. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. 

Акт экспертного исследования, которое представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составил 142 200 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 14 декабря 2016 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 26 июля 2017 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

142 200. х 1% х 225 дней = 319 950 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 142 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 142 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 142 200 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения. Сумма штрафа составила 71 100 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанный отчет необходим для определения подсудности данного спора, и обоснований первоначальных требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в доверенности имеется конкретное указание о представлении интересов истца по взысканию страхового возмещения с участием автомобиля «БМВ-735» государственный номер 

<

***>, произошедшего 22 ноября 2016 года.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 руб., из которых 600 руб. комиссия банка, что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 6342 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 142 200 рублей, штраф в сумме 71 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 142 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей, а всего сумму 383 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 6342 рубля в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.