Дело № 22-1817/2025 Судья: Попов В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 28 августа 2025 г. 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

адвоката Поликарповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 14.05.2025, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено органу местного самоуправления определить ФИО2 вид обязательных работ и объект, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств, постановлено:

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,6 г., хранящееся в комнате хранения наркотических средств и психотропных веществ по адресу: 

<

адрес>, оставить на хранение до принятия по нему решения в рамках выделенного уголовного дела; 

мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели №, IMEI 1: №; IMEI 2: №, 6 банковских карт: «

<

данные изъяты>»-4 шт., «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МОП УМВД России по г. Твери по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2;

сейф-пакет № с первичной упаковкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств при МОП УМВД России по г. Твери, оставить на хранении до принятия по нему решения в рамках выделенного уголовного дела.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей изложенные в нем доводы, выступление адвоката Поликарповой А.А., которая просилf апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления. 

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Чурилов И.В., полагая приговор незаконным в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «

<

данные изъяты>», просит его изменить, указанный телефон конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность РФ.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14.06.2018 № 17, указывает, что, определяя судьбу вещественных доказательств, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, возвратив осужденному ФИО2 мобильный телефон, поскольку с его помощью ФИО2 через сайт «Вест Квест» у неустановленного лица приобрел наркотическое средство и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он посредством своего телефона марки «

<

данные изъяты>» зашел на сайт «Вест Квест», заказал «мефедрон 0,5 г», оплатил его через обменник криптовалюты, после чего в его личный кабинет на указанном сайте пришли координаты и фотография местонахождения покупки, куда он и проследовал. Доехав до места назначения, он нашел сверток с наркотическим средством, часть которого употребил на месте, часть убрал в картхолдер, который поместил в сумку. Основную часть наркотического средства положил в пачку сигарет, которую поместил в карман брюк, после чего направился домой. Около 13:00 возле подъезда его дома был остановлен сотрудниками полиции, которые сопроводили его в ФИО3, где был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, обнаружено и изъято наркотическое средство, а также телефон и банковские карты. 

Указанные показания ФИО2 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при выдаче ФИО2 запрещенных веществ. Добровольно их выдать ФИО4 отказался, в ходе досмотра в левом кармане брюк ФИО2 была обнаружена пачка сигарет, в которой находился пакетик с веществом белого цвета. В сумке, находившейся при ФИО2, обнаружен картхолдер, в котором находился бумажный сверток с веществом внутри. Кроме того, у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», из картхолдера – 6 банковских карт;

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Твери, согласно которым в октябре 2024 г. в ОНК УМВД России по г. Твери поступила оперативная информация в отношении ФИО2 о его возможной причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, в целях проверки этой информации ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 за ФИО2 было установлено наблюдение, а в 13:02 последний был задержан сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и доставлен в ФИО3, где произведен его досмотр.; 

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра ФИО2 и досмотра его вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при нем обнаружены: в левом кармане брюк - пачка сигарет, в которой находился полимерный пакет прозрачного цвета с веществом белого цвета; в сумке - картхолдер, в котором находились сверток с веществом белого цвета внутри, банковские карты и телефон.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для такого вывода. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства существенных противоречий не содержат и в своей совокупности устанавливают все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Согласно выводам эксперта представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составила 0, 62 гр., указанный размер является значительным. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая установленным обстоятельствам совершения преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд ошибочно указал фамилию «ФИО11» вместо ФИО2 Указанную явную описку следует исправить, дело рассматривалось судом в отношении ФИО2, что не вызывает сомнений. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принципы уголовного судопроизводства, в том числе равенства сторон и состязательности, судом соблюдены. 

Суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание, поскольку последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно выводам заключения комиссии экспертов, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мера медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, отсутствие сведений о привлечении к ответственности ранее. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции, из материалов дела не следует. 

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ. Выводы в приговоре убедительно мотивированы. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным им содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – изъятом из незаконного оборота наркотическом средстве, сейф-пакете, банковских- картах разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, установив, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принял не отвечающее требованиям закона решение о его возврате указанного телефона по принадлежности ФИО2, а поэтому доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу принадлежащий осужденному мобильный телефон «

<

данные изъяты>» был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Из описания признанного доказанным преступного деяния, совершенного осужденным, следует, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство с использованием принадлежащего ему мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет», ФИО2, используя названный телефон, с помощью сайта «Вест Квест» связался с неустановленным в ходе дознания лицом, перевел ему денежную сумму и получил информацию с координатами местонахождения закладки с наркотическим средством, куда за ним и проследовал.

Таким образом, указанный телефон ФИО2 использовал как средство совершения преступления, а поэтому это вещественное доказательство в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Довод стороны защиты о том, что обстоятельства совершения преступления установлены со слов осужденного, иными доказательствами не подтверждены, соответствующая информация в мобильном телефоне не обнаружена, а поэтому оснований для конфискации телефона не имеется, обоснованными признать нельзя. 

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона и надлежаще оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ. Необнаружение информации о месте закладки в мобильном телефоне ФИО2 не свидетельствует о необоснованности выводов суда в этой части. Из исследованных показаний ФИО2 видно, что он пояснил о том, что координаты места закладки в телефоне не сохранились. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции правильно. Процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО2 были разъяснены судом, соответствующее постановление исследовано, против взыскания процессуальных издержек осужденный не возражал. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера у суда не имелось. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 14.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о квалификации действий вместо фамилии ФИО11 указать фамилию ФИО2;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возврате по принадлежности ФИО2 мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модели №, IMEI 1: №; IMEI 2: №, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств при МОП УМВД России по г. Твери по адресу: 

<

адрес>.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: 

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели №, IMEI 1: №; IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при МОП УМВД России по г. Твери по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Павлова