Дело № 2- 1905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 100706 рублей, а также судебные расходы в размере 26112,74 рублей. В обоснование иска указано, что в 09.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3.(доверенность от 01.09.2017 года) поддержали заявленные требования, изменили размер материального ущерба, просили взыскать 82800 рублей на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 не отрицает факта причинения истцу ущерба, однако не согласен с размером заявленных исковых требований, поскольку транспортное средство истца можно отремонтировать в мастерской за 28000 рублей. Истец отказался от ремонта, желая обогатиться за его счет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 09 августа 2017 года у дома 12 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1. 

Определением от 09 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что причинение механических повреждений транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истцом был предоставлен отчет ООО «Страховая выплата» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак №, в размере 100706 рублей.

Указанный отчет был оспорен ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта БМВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, на 09 августа 2017 года составляет 82800 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 82800 рублей.

Учитывая, что ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то ущерб, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ответчика, который является собственником автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что истец пытается обогатиться за его счет, опровергаются заключением эксперта, согласно которому средняя стоимость ремонтных работ без учета стоимости деталей составляет 44711 рублей.

Кроме того, в силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ право выбора способа возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению отчета в размере 9500 рублей, расходов по разборке-сборке автомобиля в размере 1500 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 298 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2684 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.

Руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 рубля, расходы по составлению отчета в размере 9500 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 298 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: