ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 16.03.2016 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №17608, в соответствии с которым последнему был выдан кредит «Загородная недвижимость» в размере 784000 рублей на срок по 16.03.2021 года с уплатой за пользование кредитом 14,00% годовых на приобретение недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. общих условий и п. 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору получены кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

Согласно п. 4.2.3. общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты на него. 

Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. 

В связи с тем, что кредитные обязательства заемщиком не исполнены, согласно п. 12 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору №17608 от 16.03.2016 года задолженность ответчика по состоянию на 13.04.2017 года составляет 781330,31 рублей, из которых: 733609,21 рублей – просроченный основной долг, 41600,67 рублей – просроченные проценты, 6120,43 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 13.04.2017 года.

Просит расторгнуть кредитный договор №17608 от 16.03.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №17608 от 16.03.2016 года по состоянию на 13.04.2017 в размере 781330,31 рублей, из которых: 733609,21 рублей – просроченный основной долг, 41600,67 рублей – просроченные проценты, 6120,43 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23013,30 рублей. Назначить проведение независимой оценки ликвидационной стоимости предмета залога: земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ООО «Ютрэйд Недвижимость» (местонахождение: 423450, РТ, 

<

...>, адрес для направления письменной корреспонденции: 420107, РТ, 

<

...>). Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере не более 80% ликвидационной стоимости.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району. 

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Из кредитного договора №17608 от 16.03.2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере 784000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,00 % годовых (л.д. 8-10). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи. Обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является залог указанного земельного участка, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Залоговая стоимость согласно п. 10 договора установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи земельного участка о 16.03.2016 года.

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью ответчика.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2016 года ФИО1 приобрел в собственность за счет собственных средств в размере 266000 рублей и за счет кредитных средств в размере 784000 рублей, которые были предоставлены покупателю по кредитному договору №1608 от 16.03.2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 1050000 рублей. 08.08.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. общих условий и п. 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

Согласно п. 4.2.3. общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты на него.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей к кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 18242,31 рублей, а последний платеж 18456,20 рубль (л.д. 11).

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец 16.03.2017 года обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора (л.д. 13,14). Данные требования исполнены не были.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2017 года общая задолженность составляет 781330,31 рублей, из которых: 733609,21 рублей – просроченный основной долг, 41600,67 рублей – просроченные проценты, 6120,43 рублей – неустойка. (л.д. 6). 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 733609,21 рублей и процентов – 41600,67 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 6120,43 рублей), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчиком длительное время допущено нарушение существенных условий договора, отсутствие оплаты с момента заключения договора, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России», в том числе о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, согласно п. 10,11 Кредитного договора является залог земельного участка, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Условия о залоге земельного участка включены в договор купли-продажи от 16.03.2016 года, согласно п. 8 которого приобретаемый земельный участок находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок, залогодержателем по настоящему договору является ПАО «Сбербанк России», предоставивший покупателю кредит на земельный участок.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, которым установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Определением суда от 13.06.2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 38-41), производство проведения которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению №47-с17 от 10.07.2017 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 203000 рублей.

Следовательно, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" первоначальная продажная цена земельного участка определяется судом в размере 162400 рублей, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно определению суда от 13.06.2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца ПАО «Сбербанк России».

Из ходатайства ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что поскольку расходы по экспертизе не оплачены, просит взыскать их с ПАО «Сбербанк России» 8000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в полном объеме суд считает, что указанные расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика и взыскать с него в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» 23013,30 рублей в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 16.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 20.06.1991 задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 16.03.2016 года по состоянию на 13.04.2017 года в сумме 781330 (семьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 31 копеек, в том числе просроченную задолженность - 733609 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот девять) рублей 21 копеек, просроченные проценты – 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей 67 копеек, неустойку – 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23013 (двадцать три тысячи тринадцать) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 162400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.08.2017 года.

Судья: