Дело № 1-144/2021

УИД 28RS0019-01-2021-000709-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Серышево 29 июля 2021 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Серышевского района Ильиной Л.Ф.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Кореньковой А.А., представившей ордер № 660, адвоката Леонидова В.Н., представившего ордер № 203, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Серышево, 

<

адрес>, не судимого,

- мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего и не учащегося, не состоящего в браке, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения во дворе 

<

адрес>, согласился с предложением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, совершить хищение двух аккумуляторов с автомобилей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащему ФИО3, находящемуся во дворе 

<

адрес>, а ФИО2 остался стоять недалеко от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности, тем самым, создавая условия для совершения хищения, в то время как ФИО1, разбил локтем правой руки окно автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, открыл капот, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, тайно похитил из автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № аккумулятор «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, стоимостью 3 295 рублей 10 копеек, который достал, и поставил его рядом на землю.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО2 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащему ФИО4, находящемуся во дворе 

<

адрес>, а ФИО2 остался стоять недалеко от автомобилей и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1. об опасности, тем самым, создавая условия для совершения хищения, в то время как ФИО1., снял решетку радиатора автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, открыл капот, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, тайно похитил из автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № аккумулятор «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, стоимостью 3 817 рублей 10 копеек, который взял в руки, а аккумулятор «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, стоимостью 3 295 рублей 10 копеек, взял в руки ФИО2

После совершения хищения, ФИО1, и ФИО2, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3 295 рублей 10 копеек, а потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 3817 рублей 10 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

До начала судебного заседания от потерпевших ФИО3 и ФИО4 поступили письменные ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, претензий к подсудимым они не имеют, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, с подсудимыми примирились. 

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими. 

Защитник Коренькова А.А. просит производство по делу в отношении ее подзащитного ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими. 

Защитник Леонидов В.Н. просит производство по делу в отношении его подзащитного ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Государственный обвинитель Ильина Л.Ф. также считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими, имеются все законные основания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести. 

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. При принятии судом соответствующего решения, учитываются вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, материальный ущерб полностью возмещён, у потерпевших к подсудимому претензий нет, свою вину подсудимый признал полностью в объёме предъявленного органами предварительного следствия обвинения, примирился с потерпевшими, от которых поступили ходатайства о прекращении уголовного дела. 

ФИО2 не судим, материальный ущерб полностью возмещён, у потерпевших к подсудимому претензий нет, свою вину подсудимый признал полностью в объёме предъявленного органами предварительного следствия обвинения, примирился с потерпевшими, от которых поступили ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевших, чьи права, охраняемые уголовным законом, нарушены в результате преступления. Судом также учитываются степень общественной опасности деяний после заглаживания вреда, личности подсудимых, обстоятельства, а также поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свидетельствующее об их раскаянии. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» – считать возвращённым законному владельцу ФИО3; 

- аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» – считать возвращённым законному владельцу ФИО4; 

- кроссовки «adidas» – считать возвращённым законному владельцу ФИО1;

- кроссовки мужские черного цвета с подошвой белого цвета – считать возвращённым законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Серышевский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Н.А. Демяненко