УИД 66RS0028-01-2021-000710-56

Дело № 2-566/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 04.06.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего через ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 на 697 км автодороги Нефтеюганск – Мамонтово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО1 нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО, гражданская ответственность застрахована не была. Истцом проведена независимая экспертиза, с извещением ответчика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 264 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 800 рублей без учета износа, стоимость проведения экспертизы – 12 000 рублей, почтовые расходы - 140 рублей, госпошлину в размере 5 848 рублей, расходы на оплаты услуг нотариуса в размере 2 700 рублей и услуги представителя – 35 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец посредством направления письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика, суд рассматривает данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, поддержав представленные в суд письменные возражения, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и завышение стоимости ремонта транспортного средства. Суду пояснил, что возвращался из Сургута, было темное время суток, снегопад, заблудился, перепутал поворот, въехал в г. Пыть-Ях, где съехал с моста и повернул направо, выехал на перекресток и практически остановился, никаких запрещающих знаков не видел. Аварийную ситуацию не создавал. ФИО2 перестраивался, обгоняя другое транспортное средство, и его не видел, а когда заметил, было уже поздно, совершил наезд на его автомобиль, при этом пересек сплошную линию разметки. Колесом наехал на подножку его автомобиля, разбил себе бампер. После столкновения автомобиль истца отбросило обратно за сплошную. Считает, что расчеты цен на автозапчасти завышены и большая их часть не подлежит замене, фактически под замену идет только бампер и фара. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему, автомобиль был застрахован, но срок действия полиса закончился за два дня до дорожно-транспортного происшествия. Не отрицал необходимость возмещения причиненного ущерба истцу, в случае признания судом его виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по ДТП, оценив в совокупности объяснения участников ДТП, данные в ходе оформления материала по факту ДТП, и схему ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-57 на 697 км автодороги Нефтеюганск – Мамонтово с участием автомобилей Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Патфиндер причинены повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, автомобилю Мицубиси Паджеро: передний капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер, усилитель переднего бампера, правая противотуманная фара (л.д. 8, 152 оборот). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 в момент ДТП, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований предписывающего знака 4.1.2 «движение направо», осуществил поворот налево, где допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, под управлением ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Вина водителя ФИО1 подтверждена вступившим с законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9, 151).

Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку при повороте налево в зоне действующего знака 4.1.2 «движение направо», создал помеху двигающемуся водителю автомобиля Мицубиси Паджеро. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Мицубиси Паджеро не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из водителей представляет доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае таких доказательств ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является непосредственным виновным причинителем вреда, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу (л.д. 11-12), причинены механические повреждения, которые отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (л.д. 19-76). 

Размер восстановительного ремонта транспортного средства составил без учета износа - 264 800 рублей (л.д. 29).

Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6, представленный истцом, ответчиком ФИО1 надлежащим образом оспорен не был. 

Суд считает выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Оценщик имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком ФИО1 не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба и принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета процента износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 264 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). 

Денежные средства в размере 12 000 рублей, затраченные истцом на проведение оценки стоимости ущерба относятся к судебным расходам. Суд признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данной оценки, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81, 83), которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, затраченного представителем истца времени и объема оказанных услуг, принимая во внимание всю работу представителя истца, а также с учетом степени разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные суммы являются завышенным, представлено не было, расходы подтверждены документально. 

Документально подтверждены и затраты истца на почтовые отправления в размере 140 рублей (л.д. 77-79, 84-85). 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей: за удостоверение доверенности – 2 200 рублей, за освидетельствование верности копий документов - 500 рублей, подтверждены справкой о стоимости оказанных услуг, копией доверенности, оформленной на представление интересов истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные расходы, с учетом наличия документального подтверждения, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 848 рублей, которые также обоснованы и, в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего через ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 264 800 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 140 (сто сорок) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 5 848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>