Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием ФИО2,

представителя ООО «Владстройзаказчик» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование указав, что 11.08.2015 г. между ООО «Владистройзаказчик» и ФИО2 заключен договор № САБ-1-131, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить/создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Жилой 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее IV квартала 2016 г. включительно передать истцу 1-комнатную квартиру, план на отметке +63.000 (двадцать второй этаж), ограничена следующими осями: №, общая площадь – 46,0 м2, площадь с учетом лоджий и балконов – 53,1 м2.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, полностью оплатив стоимость квартиры в размере 3 178 035,00 руб. Однако квартира не передана до настоящего момента надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 25.04.2017 он обратился к застройщику с письменной претензией о выплате неустойки в сумме 235 492,00 руб. Данная претензия оставлена без ответа. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 268 543,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000,00 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв. Не оспаривая нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в связи с неисполнением монополистом – МУПВ ВПЭС своих обязанностей по подключению дома к сетям, возражала против взыскания неустойки в заявленном истицей размере, поскольку отсутствует вина застройщика в просрочке. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000,00 руб., поскольку застройщик не прибегает к использованию кредитных средств, а строит дома на денежные средства дольщиков. Полагала, что у истца имеется намерение обогатиться за счет ответчика, поскольку в адрес Истца Ответчиком направлено письмо о добровольном урегулировании спора с предложением заключить соглашение о выплате неустойки в размере 50 000 рублей, до настоящего времени ответ от истца не получен. С учетом изложенного считала необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда и просила снизить ее размер до 2 000,00 руб. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-73 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалом дела и подтверждается представленным для обозрения суду и исследованными оригиналом Договора участия в долевом строительстве № САБ-1-131, что 11.08.2015г. между ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением подрядных организаций дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сроки, установленные договором.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира, расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, Жилой 

<

адрес>, 1-комнатная квартира, план на отметке +63.000, ограничена следующими осями:№, общая площадь – 46,0 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 53,1 кв.м.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик передает Участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2016 года включительно. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Частью 1 статьи 4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №131 от 11.05.2017г., 

<

адрес>, план на отметке +63.000 (двадцать второй этаж), ограничена следующими осями:№, общая площадь – 46,0 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 53,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана Застройщиком дольщику ФИО1

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № САБ-1-131. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Нарушение обязательств по подключению дома к сетям со стороны МУПВ ВПЭС, не являющимся стороной договора долевого участия не может быть признана уважительной причиной затягивания срока ввода дома в эксплуатацию. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что период просрочки составил с 01.01.2017 по 25.04.2017 – 114 дней, истцом неверно исчислена неустойка ввиду отсутствия конструктивных замечаний к качеству построенного объекта, а также уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям допущенного нарушения, представителем ответчика в ходатайстве о снижении неустойки в качестве доказательства попытки добровольного урегулирования спора представлено предложение ответчика, направленное истцу 05.06.2017, заключить соглашение о выплате неустойки в размере 50 000,00 руб., указанное предложение оставлено истцом без ответа, с учетом того, что в настоящий момент дом введен в эксплуатацию, и объект долевого строительства передан истцу, просрочка нарушения обязательства не носила длительный характер и не принесла необратимых отрицательных последствий для истца, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, заявленного истцом, до 50 000,00 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а п. 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом вышеназванных принципов и принимая во внимание до 2 000,00 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000,00 руб.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 26 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требовании истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» госпошлину в доход государства в сумме 1700 руб. с уплатой в муниципальный бюджет г.Владивостока.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 07.08.2017. 

Судья Ящук С.В.