Дело №1-21/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Короча 13 мая 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Корочанского района Федорова М.М., заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.

представителя ОМВД России по Корочанскому району ФИО1

защитника – адвоката Анохина А.В., представившего удостоверение № от 29.04.2016 г. и ордер № от 07.03.2019 г. 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органом дознания ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 обвиняется в заведомо ложном сообщении о преступлении (ч.1 ст.306 УК РФ). 

На стадии судебного следствия по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вследствие не указания в тексте предъявленного ФИО2 обвинения события преступления, ее цели и мотива, а также наличия не отмененного в отношении ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с выводом об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. 

Прокурор Круговых Е.А. возражал против возращения дела, свою позицию никак не мотивировав. 

Представитель ОМВД России по Корочанскому району ФИО1, подсудимая ФИО2 и ее адвокат Анохин А.В., против возвращения уголовного дела не возражали. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Закон – ст.306 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. При этом ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Поэтому обязательным условием уголовной ответственности, имеющим непосредственное отношение к объективной стороне преступления, является состоявшийся факт предварительного предупреждения виновного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 

Как прямо следует из предъявленного ФИО2 обвинения, сформулированного в обвинительном акте, последняя, 01.11.2018 г., на автобусной остановке, расположенной по ул.Дорошенко в г.Короча вблизи Дома культуры, утеряла свой кошелек с двумя банковскими картами «Сбербанка России», после чего, остановив проезжавший мимо автомобиль полиции, предполагая, что сотрудники полиции помогут ей в поисках кошелька, сообщила старшему отделения полиции ОВО по Корочанскому району ФИО3 заведомо ложную информацию об открытом способе хищения принадлежащей ей сумки с кошельком неизвестным, то есть сообщила о преступлении, подпадающим под признаки ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, ни фабула обвинения, ни материалы дела не содержат данных о предупреждении ФИО2 Кибицким об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, также как не содержит фабула обвинения и формулировки цели и мотива у ФИО2 добиться своим сообщением привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

Более того, государственным обвинителем представлено к исследованию сообщение Кибицкого в дежурную часть именно о краже личного имущества (л.д.5), что последним подтверждено и в судебном заседании, и что противоречит обстоятельствам, изложенном в предъявленном ФИО2 обвинении. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Исходя из требований п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а не указание всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств преступления влечет нарушение права на защиту обвиняемых лиц.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, для производства которых необходимо производство следственных и процессуальных действий, законом возложено на органы предварительного следствия, что ими в полной мере не сделано (не указаны мотив и цель преступления, событие преступления).

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, установленные судом нарушения исключают возможность постановления по делу приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения. 

Кроме того, государственным обвинителем в ходе судебного следствия помимо иных, в качестве доказательств вины ФИО2, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018 г. (л.д.34-36). 

Из текста резолютивной части названного постановления усматривается, что о/у ОУР ОМВД России по Корочанскому району ФИО8 постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием события преступления, выделить материал проверки по ст.306 УК РФ в отношении ФИО2 для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Вместе с тем, резолютивная часть указанного постановления состоит в полном противоречии с его описательно-мотивировочной частью, согласно которой, должностное лицо, признавая факт противоправного поведения неустановленного лица в отношении имущества ФИО2, делает вывод о об отсутствии в действиях этого лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по мотиву малозначительности причиненного ФИО2 ущерба (ч.2 ст.14 УК РФ), а также вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием у нее умысла на совершение данного преступления.

В то же время, как следует из представленных материалов, 16.12.2018 г. -было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, что противоречит приведенным выше сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данных об отмене которого материалы уголовного дела не содержат.

При этом доводы допрошенного в суде ФИО8 о допущенной технической шаблонной ошибке не убедительны в силу того, что его выводы конкретизированы применительно к настоящему делу. 

При таком положении имеет место несоблюдение процедуры судопроизводства, начинающегося согласно ст. 5 УПК РФ с момента получения сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения которого уполномоченное должностное лицо принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причем, исходя из положений п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается уголовное преследование при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выявленные нарушения не позволяют постановить приговор или вынести решение по существу на основе составленного по данному уголовному делу обвинительному акту, и более того, не могут быть самостоятельно устранены судом. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить ставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья: