Уголовное дело № 1-51/23 (12301040084000076)

УИД 24RS0034-01-2023-000434-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 13 июля 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Миллер М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/23 (12301040084000076) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, сожительствующего без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа с К.Н.В., имеющего на иждивении 01 малолетнего ребенка, других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере 

<

данные изъяты>., на учетах у 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в течение суток одного из дней декабря 2022 г. находился в доме у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 для его дальнейшего использования в личных корыстных целях, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тут же подошел к летней кухни, расположенной на территории домовладения, по указанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к двери, ведущей в летнюю кухню, где через незапертую дверь, путем свободного доступа прошел в помещение летней кухни, внутри которой, осуществляя задуманное, обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил шуруповерт «ПРОРАБ» стоимостью 1 500 руб. 00 коп., болгарку «ПРОРАБ 9215», стоимостью 5 000 руб. 00 коп., аккумуляторную батарею «МЕДВЕДЬ» стоимостью 1 000 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1

Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 руб. 00 коп.

Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия всех участников процесса на применение указанной формы отправления правосудия, при этом суд учитывает, что: 1) предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; 2) наказание по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы; 3) возражений от других участников, включая потерпевшего Потерпевший №1, относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке в адрес суда не поступило.

Неправомерные действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ранее не состоял и не состоит в настоящее время, за медицинской помощью на почве злоупотребления спиртным, наркотическими средствами, иными психоактивными веществами в лечебные учреждения не обращался, а поскольку в ходе судебного заседания обманов восприятия, бреда у ФИО1 судом не выявлено, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, осознает последствия происходящего судебного разбирательства, то соответственно при таких данных суд полагает, что ФИО1 на дату вменяемого деяния не был лишен способности и не лишен ее в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2); наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. И ч. 1); добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинение в зале судебного заседания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. К ч. 1); наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого подсудимый в настоящее время содержит единолично из-за временной нетрудоспособности матери ребенка вследствие перенесенной ею травмы ноги (п. Г ч. 1, ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ суд уже выносил в отношении ФИО1 постановление, которым прекратил уголовное дело по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, а поскольку преступление по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сопряжено с хищением инструментов хозяйственно-бытового назначения, то при таких данных суд, учитывая тот факт, что преступление по событиям декабря 2022 г. также совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и было направлено на хищение инструментов хозяйственно-бытового назначения, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого по событиям декабря 2022 г. оказало существенное влияние на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, снизило его критические способности к осознанию своего неправомерного поведения, о чем ФИО1 сам заявил суду, в связи с чем суд: 1) в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, признает в поведении ФИО1 по событиям декабря 2022 г. наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 2) не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом при исследовании материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния судом в поведении подсудимого также не выявлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ, поскольку, как считает суд, иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в связи с видом назначаемого наказания суд до вступления приговора оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу. 

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывают суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: болгарку «ПРОРАБ 9215», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему, как законному владельцу.

Расходы федерального бюджета по оплате труда защитника Павлович И.И. за участие разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает необходимым отнести на счет казны РФ, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления судебного решения в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: болгарку «ПРОРАБ 9215», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И. в уголовном деле на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов